Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А68-8486/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением в ходе проверки также было установлено, что в договор включено следующее условие, ущемляющее права потребителя: пункт 6.3 «В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки».

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее. В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 07.09.2012 № 1419 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку управление при назначении банку административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 07.09.2012 № 1419 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная банком по платежному поручению от 14.11.2012 № 023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату банку.

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-8486/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО «Новомосковский» филиала № 3652 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 № 023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Н.В. Еремичева  

       Е.Н. Тимашкова