Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А54-4760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и произвел расчет его стоимости с применением показателей, установленных для данной категории земельных участков (л.д. 25, 26 т.1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение обследования вида фактического использования земельного участка, ответчик не представил.

Возражая по доводам ответчика об использовании земельного участка для торговой деятельности, заявитель представил в материалы дела договоры аренды нежимых помещений под офис (т. 2), налоговую декларацию по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности, Устав Общества, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, технический паспорт БТИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как гостинично-офисного делового центра.

При этом представитель Общества пояснил, что основным источником дохода общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" является прибыль от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, большая часть которых используется под офис. Значительная часть прибыли общества относится к деятельности гостиницы.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, правовых оснований для расчета выкупной стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования для размещения объектов торговли, как настаивает ответчик, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка и на момент рассмотрения дела в суде, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 8512796,81 руб.

Документов, содержащих иные сведения о размере кадастровой стоимости, площади и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выкупная стоимость спорного земельного участка, указанная в оспариваемом постановлении, рассчитанная исходя из стоимости 35 758 645 руб. 23 коп. (3 411,3 х                      10 482,41), является завышенной.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что льготный порядок определения выкупной цены не может распространяться на весь земельный участок площадью 3411,3 кв.м., поскольку  площадь объекта недвижимости (незавершенного строительства) на момент его приватизации составляла 1081,3 кв. м, а не 7000 кв. м как в настоящее время, и для его эксплуатации был необходим участок меньшей площади, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Вышеприведенное законодательство, регулирующее порядок и основания определения льготной выкупной цены предусматривает предоставление земельного участка по льготной цене в размере площади, имеющейся на дату обращения субъекта о выкупе  и не связывает реализацию права на такой выкуп с площадью земельного участка на момент отчуждения объектов недвижимости из государственной либо муниципальной собственности.

Кроме того,  ответчик не представил доказательств того, что объект недвижимости на момент приватизации находился на земельном участке иной площади.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 26.11.2012 им направлено заявление в кадастровый орган об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Данное дополнение не имеет правового значения по делу, так как изменение вида разрешенного использования не произведено.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2012 года  по делу № А54-4760/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              М.В. Каструба

Судьи

                              Л.А. Капустина

                              Ю.А. Волкова