Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А68-4709/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Каструбы М.В.,  судей Заикиной Н.В.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу № А68-4709/12 (судья Литвинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство»                         (г. Тула, ИНН 7107525902, ОГРН 1107154027199) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Камстрой» (г. Чехов Московской области, ИНН 5048022354, ОГРН 1095048002004)  о взыскании 48 696 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей истца Захаровой В.А. (по доверенности 24.09.2012),                 Кривцова А.В. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ингейт – Интернет Агентство»                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью компания «Камстрой» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме  44 431 руб. 32 коп.  за оказанные в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 услуги по продвижению Интернет-сайта  и договорной неустойки в сумме                  8 264 руб. 22 коп. за период с 26.02.2012 по 30.08.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 14 473 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 2691 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, начисленная на указанную сумму долга. В остальной части иска обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что изменения в договор в части включения в него 13 новых фраз не были согласованы сторонами. По мнению истца, цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Компания  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, ответчик, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что, в нарушение приведенной нормы, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие нахождение представителя в командировке, а также не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя компании либо единоличного исполнительного органа, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По тем же мотивам подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с  участием его представителя во внутреннем мероприятии компании, связанным с открытием нового завода.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор № ИИА-00000244 продвижения                Интернет-сайта в сети Интернет (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить  комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.kmst.ru             (далее – Интерент-сайт)  в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

В силу пункта 3.3 договора в комплекс работ входят: работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и анализом результатов продвижения; внедрение системы сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ; работы по оптимизации Интернет-сайта; работы, связанные с повышением цитируемости Интернет-сайта и размещением ссылок на сайт заказчика в Интернет; работы согласно пакету, создание отчетности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по продвижению Интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнения работ месяцу.

Подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы (пункт 7.1 договора).

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14-ти календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

В приложении № 1 к договору  стороны согласовали список из 45 ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, а также стоимость работ по договору в размере           45 011  руб. 10 коп. в месяц, рассчитанную исходя из совокупности стоимостей всех фраз.

13.04.2012 общество заказным письмом направило компании отчет об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в период с 01.03.2012 по 31.03.2012, акт от 31.03.2012 № 338 об оказании услуг за данный период на сумму 45 012 руб. 10 коп., акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату указанных услуг на сумму 44 431 руб. 32 коп.

10.05.2012  общество повторно направило ответчику данные документы и претензию, содержащую требование добровольно погасить задолженность в сумме             44 431 руб. 32 коп. по оплате оказанных в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 услуг  в десятидневный срок с момента получения претензии.

Как следует из имеющейся в деле информации с официального сайта                               ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком,  перечисленные документы получены компанией 26.04.2012 и 10.05.2012 соответственно.

Поскольку требование, содержащееся в претензии ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора на сумму 14 473 руб. 88 коп.  Частично отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение спорного периода общество оказывало услуги по 13 фразам, перечень и стоимость которых не были согласованы истцом и ответчиком в установленном законом порядке. Указав, что предмет и цена являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции признал действия ответчика по оказанию услуг по данным фразам ничтожной сделкой.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс работ по продвижению Интернет-сайта в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер)  с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Таким образом указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом  своих договорных обязательств по оказанию услуг по продвижению Интернет в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актом оказания услуг, отчет об оказании услуг, отчетами о поисковом продвижении (тайтлами по сайту), заданиями на технические и текстовые доработки по сайту за указанный период.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 3.3 договора работы, связанные с продвижением Интернет-сайта в марте 2012 года, выполнялись истцом надлежащим образом и общество предпринимало действия, направленные на достижение согласованного договором конечного результата.

По условиям договора основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14-ти календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

Как установлено апелляционной инстанцией,  акт выполненных работ на сумму 45 012 руб. 11 коп. и отчет об оказанных в марте 2012 года услугах получены компанией 26.04.2012.

Между тем от подписания акта оказания услуг ответчик отказался.

При этом доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа                      от приемки оказанных услуг либо замечаний, касающихся их качества, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в течение спорного периода общество оказывало услуги по 13 фразам, перечень и стоимость которых не были согласованы истцом и ответчиком в установленном законом порядке.

Письмом от 28.02.2012 компания предложила исключить из договора 35 фраз, добавить 13 новых фраз и 9 фраз оставить неизменными. Кроме того просила общество и представить для согласования дополнительное соглашение по внесению соответствующих изменений в договор.

Как следует из переписки сторон от 29.02.2012, в ответ общество, с учетом представленного компанией уточненного списка фраз, предложила либо увеличить стоимость договора до 47 336 руб. 38 коп., либо исключить часть фраз из данного списка.

В свою очередь, компания указала, что не готова рассматривать вопрос об увеличении цены договора – либо стоимость услуг остается неизменной, в согласованной сторонами сумме, либо компания приостанавливает исполнение договора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 общество оказывало компании услуги по продвижению Интернет-сайта в соответствии с представленным компанией письмом от 28.02.2012 уточненным перечнем фраз.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив