Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А68-4709/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переписку сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о внесении изменений в приложение №  1 договора,

Учитывая положения статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным отношениям сторон письмо заказчика от 28.02.2012, содержащее предложение исключить из списка 35 фраз и добавить 13 новых фраз является офертой, а фактические действия общества, связанные с исполнением договора на указанных условиях,  – безоговорочным акцептом данного предложения.

При этом ответчик подтверждает, что предложение, выраженное в электронном письме от 28.02.2012, исходило от менеджера Печеневой А.В., являющейся специалистом компании по связям с общественностью и представителем компании по доверенности в рассматриваемом деле.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, именно                 Печенева А.В. представляла компанию в отношениях сторон, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного у истца на дату получения письма от 28.02.2012 отсутствовали основания сомневаться, что оно исходит от неуполномоченного лица.

Вместе с тем компания не оспаривает, что вышеуказанное предложение сделано Печеневой А.В. с согласия руководства компании.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания ничтожной сделкой оказание услуг по продвижению Интернет-сайта по новым фразам. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вывод суда области о том, что стороны не согласовали стоимость 13 новых фраз не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре стороны согласовали, что стоимость договора составляет                                     45 011  руб. 10 коп. в месяц.

Из переписки сторон усматривается, что первоначально, не соглашаясь с измененным перечнем ключевых фраз, истец ссылался на необходимость повышения согласованной в приложении № 1 цены договора.

В ответ компания уведомила общество о невозможности изменения данного условия договора, предупредив, что либо договор будет исполняться по ранее согласованной цене, либо ответчик откажется от его исполнения.

При этом доказательства отказа от ранее направленного предложения об изменении перечня ключевых фраз ответчик не представил, равно как не заявил отказ от исполнения договора в целом.

В этой связи, учитывая, что стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор в части, касающейся его цены,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные исполнителем в марте 2012 года работы по продвижению Интернет-сайта должны быть оплачены по ранее согласованной сторонами стоимости в размере                     45 011  руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данных работ, с него в пользу истца, учитывая, что начальное сальдо в соответствии с имеющимся в деле актом сверки по состоянию на 01.01.2012 составляло 45 591 руб. 88 коп., с компании в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 44 430 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период  за период с 26.02.2012 по 30.08.2012 составил 8 264 руб. 22 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующий контррасчет в дело не представлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.  С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 35 529 руб. 24 коп.:  задолженность в сумме 29 956 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 5 572 руб. 80 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, и исковые требования с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции,  удовлетворены в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб.:  за подачу иска – в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы – в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 25 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Факт понесения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором оказания юридических услуг от 16.04.2012 между обществом и ООО «Мультиформатная реклама» и платежными поручениями от 18.05.2012 на сумму 30 000 руб. и от 20.09.2012 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Участие Кривцова А.В. и Заикиной (Захаровой) В.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу от имени общества подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Согласно записям в трудовой книжке Кривцов А.В. и Заикина (Захарова) В.А. являются работниками                ООО «Мультиформатная реклама»

При этом компания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции своих возражений относительно разумности и обоснованности понесенных                             обществом расходов на оплату услуг представителя, не заявляло.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой в сумме 25 000 руб. и апелляционной инстанций – в сумме 25 000 руб.

Истцом представлены отчеты к договору на оказание юридических услуг, из которых следует, что заказчик принял оказанные услуги по представительству в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции отчет об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных в суде области, составила 30 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции общество просило взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу № А68-4709/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Камстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство»                 35 529 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 29 956 руб. 44 коп.,  неустойку в сумме 5 572 руб. 80 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Камстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство» судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000  руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.В. Каструба

Судьи

                            Н.В. Заикина

                            О.Г. Тучкова