Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А54-3259/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не принимал и не подписывал протокол № 2 от 22.11.2007, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом статей 14, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установил, что формально в инспекцию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации. Однако с учетом того, что документы общества, послужившие основанием для внесения  оспариваемых  решений  регистрирующего  органа  и  регистрационных записей,  являются  незаконными  (недействительными), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в целях установления определенности в отношениях сторон.

Такой вывод является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалы дела свидетельствуют, что в налоговый орган в числе документов, необходимых для государственной регистрации, были представлены решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 22.11.2007 № 2, от 11.03.2008 № 2, от 08.09.2009 № 3, а также учредительные документы общества в редакции, утвержденной на основании вышеуказанных протоколов.

На основании указанных документов налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений в сведения  о  юридическом  лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, протоколы от 22.11.2007 № 2, от 11.03.2008 № 2, от 08.09.2009                  № 3, которыми были оформлены решения общего собрания участников общества, признанные арбитражным судом недействительными, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих принятие соответствующих решений. Отсутствие таких решений, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии изменений в учредительных документах общества, которые требуют государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые истцом решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности  информационного  ресурса  и  нарушает  права и законные  интересы истца как участника общества, который был лишен права на принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ, является правильным.

Изложенное согласуется с судебной арбитражной практикой: определение ВАС РФ от 18.09.2012 № ВАС-8702/12 по делу №А59-4714/2010, постановления ФАС Центрального округа от 27.07.2012 по делу №А14-10974, от 21.10.2011 по делу № А68-9349/2010, от 31.05.2011 по делу №А68-7901/10.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с производством судебной экспертизы. 

Так, распределяя судебные расходы, суд взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 195, 20 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность исключить оспоренные истцом записи из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».

Между тем требование об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него соответствующие записи, является производным от требования о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения прав истца путем присуждения доли в размере 35 % в уставном капитале общества, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ явилась следствием неправомерных действий общества, оформленных его недействительными решениями. Непосредственно сам  налоговый орган своими действиями прав истца не нарушал, записи признаны недействительными как последствие признание недействительными действий, результаты которых инспекция зарегистрировала.

При такой совокупности обстоятельств, принимая во внимание характер спора, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. руб. и на производство экспертизы в сумме 2 195, 20 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам                  № А59-4714/2010, А79-682/2008, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А68-9349/2010.

Расходы по уплате государственной пошлины по 2 666 рублей 67 копеек и на производство экспертизы по 2 926 рублей 94 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Румянцева М.А., Чурикова В.Ю., ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», при этом апелляционный суд исходит из того, что именно они являются надлежащими ответчиками по иску о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения прав истца путем присуждения доли в уставном капитале общества.

Обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Кодекса в связи с неправильным применением судом области норм процессуального права (часть 1 статьи 110 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу № А54-3259/2011 в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с Румянцева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Чурикова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99; ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Румянцева Михаила Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань, ул. Соборная, д. 52-а; ОГРН 1026201264352, ИНН 6231007773) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 926 рублей 94 копеек.

Взыскать с Чурикова Владимира Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань, ул. Соборная, д. 52-а; ОГРН 1026201264352, ИНН 6231007773) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 926 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Рязань, ул. Соборная,     д. 52-а, ОГРН 1026201264352, ИНН 6231007773) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 926 рублей 94 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов