Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А68-12741/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

020 рублей.

          Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете. 

          Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является  исчерпывающим.       При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

           Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

           Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

           При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

           Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

           При таких обстоятельствах начисление учреждению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 44 238 404 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 116 070 рублей 30 копеек является правомерным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем Управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

          По смыслу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

           Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

           Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2008  год и на плановый период 2009 и 2010  годов» и Федерального  закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ                «О федеральном бюджете на 2009 год  и  на  плановый  период  2010  и  2011  годов»  в  связи  с  тем,  что  они  не относятся  к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

           Обязанность  по  уплате  налога  на  прибыль  подразделениями  вневедомственной  охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.   

           В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном  бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ, статья 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008), примененные налоговым органом определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

           Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена  до  перечисления  полученных  от  осуществления  услуг  по  охране  имущества средств в федеральный бюджет. 

           Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.

           Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании  с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 тыс. руб.

           Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

           Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

           Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

           Оспаривание ненормативного акта налогового органа не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

           Указанная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009.

           Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу                                    № А68-12741/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева