Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А09-7597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Халепо В.В.) по делу № А09-7597/2012 по заявлению                            ООО «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» (г. Брянск) к Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 № 128/1/1-8, при участии от Главного управления МЧС России по Брянской области – Тихонова Д.В. (доверенность от 18.01.2012 № 4734-2),                 Малявиной А.Д.  (доверенность от 21.11.2012),  Борисенко С.В. (доверенность от 18.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «Домоуправление ЖСК», Общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2012              № 128/1/1-8.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Предписание признано недействительным в части пунктов 128/1/1, 128/1/2, 128/1/3, 128/1/5, 128/1/6, 128/1/7.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины, Управление подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в июне 2011 года отделом надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области проведена проверка зданий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19,                д. 21, обслуживаемых ООО «Домоуправление ЖСК», по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 03.06.2011          № 91/1/1-16.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 21.05.2012 № 128 в период с 23.05.2012 по 12.06.2012 проведена проверка многоквартирных жилых домов по адресам г. Брянск,                      ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО «Домоуправление ЖСК», с целью контроля выполнения   предписания от 03.06.2011 № 91/1/1-16.

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки от 13.06.2012 № 129, в котором зафиксированы факты невыполнения Обществом отдельных положений предписания                № 91/1/1-16 от 03.06.2011, а именно пунктов 91/1/1, 91/1/2, 91/1/5, 91/1/7, 91/1/9, 91/1/10, 91/1/13, 91/1/15.

Управлением выдано новое предписание от 13.06.2012 № 128/1/1-8 сроком исполнения до 01.05.2013, которым Общество обязано устранить выявленные нарушения: установить автоматическую пожарную сигнализацию (пункты 128/1/1, 128/1/5), систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункты 128/1/2, 128/1/6), установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовать их приспособлениями самозакрывания и уплотнения в притворах (пункты 128/1/3, 128/1/7), система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункты 128/1/4, 128/1/8).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

В силу требований статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «Домоуправление ЖСК» и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, заключены договоры управления многоквартирным домом № 23 и № 18 соответственно, согласно которым управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ООО «Домоуправление ЖСК» как управляющая компания несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  – Федеральный закон № 294-ФЗ)

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По своей правовой природе предписание и представление по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (индивидуального предпринимателя). Содержащиеся в таких документах требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что согласно пунктам 128/1/1 и 128/1/5 предписания от 13.06.2012 № 128/1/1-8 Обществу указано на необходимость устранения следующего нарушения: «не установлена автоматическая пожарная сигнализация». Из буквального толкования данного требования следует, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, автоматическая пожарная сигнализация отсутствовала вообще.

На основании пункта 4 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 6.2 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) установлена обязательность оборудования АУПС жилых зданий высотой более 28 м независимо от их площади, в    примечании 3 к данному пункту  указано, что тепловые пожарные извещатели АУПС устанавливаются в  прихожих квартир и  используются для выполнения требования пункта 1.34 СНиП 2.08.01-89.

Из пояснений представителя Общества следует, что в указанных многоквартирных жилых домах в соответствии с проектной документацией установлена система дымоудаления (автоматизированная противопожарная система), выполняющая, в частности, и функции автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в нарушение требований СНиП 2.08.01-89 отсутствие установленных в полном объеме в прихожих всех квартир извещателей пожарной сигнализации не обеспечивает исправную работу системы противодымной защиты, а также на то, что система дымоудаления включает в себя автоматическую пожарную сигнализацию и является единые целым.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие автоматической пожарной сигнализации вообще и ее некомплектность или неисправность являются различными нарушениями требований пожарной безопасности и, соответственно, требуют принятия различных мер по устранению соответствующего нарушения. Констатируя