Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А09-7597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предписании от 13.06.2012 факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации, Управление не указало, какие конкретно действия обязано совершить Общество по устранению вменяемого нарушения.

В представленных суду предписании от 03.06.2011 № 91/1/1-16, акте проверки от 03.06.2012 № 129, предписании от 13.06.2012 № 128/1/1-8 отсутствуют ссылки на нарушение требований СНиП 2.08.01-89, не указано ни общее число отсутствующих извещателей пожарной сигнализации, ни перечень конкретных квартир, в которых такие извещатели отсутствуют.

При этом судом установлено, что в ходе проверки жилые помещения не осматривались, вывод Управления об отсутствии извещателей пожарной сигнализации в отдельных квартирах ничем не подтвержден.

Также пунктами 128/1/3 и 128/1/7 Обществу вменено в обязанность установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовав их приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Подпунктом «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из указанной нормы вытекает обязанность лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, по восстановлению тех дверей, которые предусмотрены проектной документацией.

Однако в ходе проверки проектная документация у Общества не истребовалась и не исследовалась, местоположение дверей определялось визуально по наличию дверных коробок, сведения об общем количестве отсутствующих дверей, их местоположение и номера этажей, на которых такие двери отсутствуют, Управлением не представлено.

Ссылка на достаточность визуального обследования несостоятельна, поскольку визуального определения данных обстоятельств недостаточно для установления соответствующего требования Обществу.

Исходя из содержания пунктов 128/1/1, 128/1/3, 128/1/5 и 128/1/7 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном ненормативном акте четко не определено, где конкретно (в каких помещениях) Обществом должны быть совершены определенные действия с целью соблюдения правил пожарной безопасности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в предписании содержатся все необходимые сведения, отклоняется.

Указание апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу № А09-7597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова