Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А62-4106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца – Ноженко Е.В. (доверенность от 08.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) и общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу № А62-4106/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» о взыскании  задолженности по договору от 01.01.2011 № РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 5 – 7 ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по  оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора.

Решением суда от 15.10.2012 (т. 11, л. д. 8 – 15) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЕМСТРОЙ-1» в пользу ООО «Лифтсервис» взыскано 607 601 руб.              55 коп. Суд исходил из доказанности истцом  неполной оплаты стоимости  оказанных услуг в период ноября 2011 – мая 2012 года. В сумму задолженности включен  и долг ответчика, образовавшийся на 01.11.2011, о наличии которого истец указал в расшифровке задолженности на 01.06.2012. Долг определен  по первоначально направленным истцом актам оказания услуг, повторно направленные акты с указанием иной стоимости услуг во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе ООО «Лифтсервис» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью  (т. 11, л. д. 20 – 23). Указывает, что на  основании пункта 2 дополнительного соглашения № 7 заказчик  обязан  компенсировать подрядчику денежные средства в размере недополученной   разницы   по   сбору   между   фактически   полученной суммой и 100 % стоимости оказанных услуг за каждый месяц работы с подписанием соответствующих актов на выполненные работы. Отмечает, что в первоначально направленных актах  стоимость услуг определялась по  устным заявлениям ответчика о фактических сборах с жильцов. Ссылается на  расторжение  договора в одностороннем порядке (направление ответчику писем от 28.05.2012 и от 24.05.2012). Указывает на неправильное определение судом  размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «РЕМСТРОЙ-1» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 11, л. д. 20 – 23). Считает, что   журналы осмотра лифтов не являются доказательством оказания услуг,  поскольку в них имеются отметки только одной стороны. В обоснование некачественности услуг ссылается на жалобы и заявления жильцов домов, а также акты осмотров лифтового хозяйства.  Информирует, что истцом не представлены доказательства своевременного направления актов выполненных работ от 02.11.2011 № 00000320, от 30.11.2011 № 0229/3, от 31.12.2011 № 00000379, от 31.01.2012 № 00000033, от 11.03.2012 № 00000070. Сообщает, что в актах от 31.03.2012   № 00000102, а также от 30.04.2012 № 00000104 дважды указаны одни и те же виды работ. Полагает, что повторные  акты, направленные в адрес ответчика 24.05.2012, не  должны приниматься во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Лифтсервис» (подрядчик) и ООО «РЕМСТРОЙ-1» (заказчик) заключен договор № РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором   (т . 1, л. д. 11 – 22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (регулярно проводит периодическое освидетельствование, ТО 1, ТО 2, ТО 3 согласно заранее разработанному графику, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Договор вступает в силу с 01.01.2011,  действует по 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий годичный период, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении (пункт 10.1).

Общая стоимость  работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи определяется дополнительными соглашениями (пункт 5.1 раздела 5 договора).

Разделом 5 договора установлено, что  оплату стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. В конце каждого месяца подрядчик составляет, а заказчик подписывает акт выполненных работ. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. В противном случае работы считаются выполненными, а акт подписанным.

Заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа при нарушении подрядчиком пункта 3.1.2 договора за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине подрядчика, пропорционально месячной стоимости его обслуживания (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2011 к договору стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов их размещения, а также стоимость услуг в общем размере 28 759 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 14 – 15).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2011 № 7 (т. 1, л. д. 20) стороны предусмотрели, что стоимость услуг подрядчика оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным. В качестве доказательства сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику перечень документов, оговоренный в дополнительном соглашении. В случае непредставления таких документов в срок, акт на выполненные работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100 % стоимости услуг, предоставляемых подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате,                 ООО «Лифтсервис» 28.05.2012 направило в адрес ответчика письмо № 28-3/05/2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 34).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены,                    ООО «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Лифтсервис» представило акты от 10.11.2011 № 00000320 на сумму 128 609 руб. 35 коп., от 12.12.2011  № 0229/3 на сумму 127 450 руб. 10 коп., от 10.01.2012 № 00000379 на сумму 128 611 руб. 72 коп., от 10.02.2012  № 00000033 на сумму 138 880 руб. 67 коп., от 11.03.2012  № 00000070 на сумму 139 338 руб. 78 коп., от 10.04.2012 № 00000102 на сумму  137 493 руб. 55 коп., от 10.05.2012 № 00000104 на сумму 129 902 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 23 – 29). Общая стоимость услуг по актам составила 930 287 руб. 02 коп. С учетом наличия у ответчика долга на 01.11.2011 в размере 288 981 руб. 04 коп., а также  частичной оплаты (400 000 рублей) истец просил взыскать 819 268 руб. 06 коп. (930 287 рублей 02 копейки + 288 981 рублей 04 копейки – 400 000 рублей). Данные акты направлены ответчику по почте (т. 1, л. д. 30 – 33).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил журналы учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирный домов, содержащие сведения об остановках, неполадках лифтов и выписки из единой системы диспетчерского контроля лифтов (т. 3, л. д. 6, 8, т. 9, л. д. 1 – 150).

Возражая против предъявленной ко взысканию стоимости услуг за период с ноября 2011 по май 2012, ответчик в материалы дела представил иные акты, полученные им от истца с указанием в них следующих сумм: от 02.11.2011 № 00000320 на сумму 52 123 руб. 50 коп., от 30.11.2011 № 0229/3 на сумму 124 294 руб. 46 коп., от 31.12.2011 № 00000379 на сумму 119 539 руб. 18 коп., от 31.01.2012   № 00000033 на сумму 32 917 руб. 55 коп., от 11.03.2012  № 00000070 на сумму   133 765 руб. 50 коп., от 31.03.2012 № 00000102 на сумму 131 650 руб. 77 коп., от 30.04.2012 № 00000104 на сумму 124 329 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 81 – 89). Общая сумма по этим актам составила 718 620 руб. 51 коп., против общей суммы актов, приложенных к исковому заявлению, в 930 287 руб. 02 коп.

С учетом наличия у ответчика по состоянию на 01.11.2011 сальдо в размере                      288 981 руб. 04 коп., а так же с учетом произведенных платежей в размере                           400 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 08.12.2011 № 468 на сумму   100 000 руб., от  27.12.2011 № 496 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2012 № 11 на сумму              100 000 руб., от 08.02.2012 № 30 на сумму 100 000 руб. (т. 1,  л. д. 38 – 41), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска и удовлетворении его в размере 607 601 руб. 55 коп. (288 981 руб. 04 коп. + 718 620 руб. 51 коп. – 400 000 руб.).

Довод ООО «Лифтсервис» о том, что задолженность с ноября 2011 по май 2012 следует определять по повторно направленным актам судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, указанная истцом в первично направленных актах является ошибочной, отсутствует обоснование расчета стоимости услуг исходя из условий договора.

Между тем пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к договору установлено, что стоимость услуг оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным.  В качестве доказательств сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику следующие документы:

– кассовые документы – ежемесячно;

– реестр поступления платежей от населения (из банка и РЦК) – ежемесячно;

– справку об открытых расчетных счетах, выданную налоговой инспекцией, - ежеквартально;

– поимённый список должников с указанием суммы задолженности – ежемесячно;

– отчет о фактическом сборе за содержание и ремонт жилья – ежемесячно.

В случае непредставления вышеуказанных документов в срок, акт на выполнение работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100 % стоимости оплаты услуг, предоставляемых подрядчиком (дополнительное соглашение           № 7, т. 1, л. д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществил расчет стоимости услуг на основании представленных ответчиком сведений. За получением последних истец к ответчику не обращался, информации о том, что стоимость услуг составляет менее 100 % не представлял.

Напротив исходя из условий договора расчет услуг в связи  с непредставлением ответчиком необходимых сведений следует признать определенным в полном объеме (пункт 1 дополнительного соглашения № 7) (т. 1, л. д. 20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области о невозможности определения стоимости услуг по повторно направленным истцом актам.

Ссылка истца на пункт 2 дополнительного соглашения № 7 об обязанности заказчика компенсировать подрядчику 100 % стоимости услуг при расторжении договора не принимается во внимание,  поскольку истец уже в  первоначальных актах  предъявил к оплате 100 % стоимость услуг (исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 7 и непредставления документов в обоснование расчета стоимости услуг на меньшую сумму).

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами – журналами осмотра лифтов; выписками из журналов диспетчерского контроля; графиками технического обслуживания; журналами приема приема-сдачи смен;  приказом