Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А62-4106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о создании  квалификационной комиссии по проверке  знаний работников от 12.01.2009 № 02-1-09; протоколами проверки  знаний; приказами  о назначении  лиц, ответственных  за обслуживание лифтов; актами приемки и  технической готовности  единой системы  диспетчеризации и контроля лифтов (т. 2, 6 – 9, т. 10, л. д. 91 – 118).

В период действия спорного договора  истцом  проводились периодическое техническое освидетельствование  лифтов с привлечением  экспертной организации -  ООО «Эксперт-Центр», после которых лифты допущены к эксплуатации. Данные факты подтверждены  соответствующими штампами в  паспортах лифтов (т. 7, л. д. 65 – 132).

Ответчик не представил  суду доказательств того, что  в спорный период времени  обслуживание лифтов осуществлялось  иной организацией. Напротив,  услуги по обслуживанию лифтов  оплачивались им частично на счета ООО «Лифтсервис» (т. 1, л. д. 37 – 41). Договор с  другой обслуживающей организацией  –  ООО «УК «Единство» заключен ответчиком в иной период времени – 21.05.2012 (т. 1, л. д. 90). 

Ссылка ответчика на несвоевременное получение им актов и невозможность заявить свои возражения по качеству услуг отклоняется судом, поскольку первичные акты представлены в материалы дела самим ответчиком (т. 1, л. д. 64), в отзыве им указано на расхождение с актами представленными истцом.

Аргументы ответчика о том, что журналы об осмотре лифтов не являются доказательством оказания услуг, поскольку в них имеются только отметки истца о проведенном обслуживание лифтов, а жалобы и заявления жильцов домов и акты осмотров лифтового хозяйства подтверждают непроведение мероприятий по техническому обслуживанию, не принимаются во внимание.

В данном случае истец является  специализированной организацией по обслуживанию лифтов, его работники имеют соответствующую квалификацию, прошли обучение. Деятельность по облуживанию лифтов осуществляется на профессиональной основе. Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено обязательное участие заказчика  в осуществляемой исполнителем услуг  деятельности (совершении действий).

Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента,  согласно пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782                 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов»,  в течение всего срока их эксплуатации осуществляется органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем.

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей. Таким образом, техническое освидетельствование должно проводиться с учетом принципа независимости непосредственно от обслуживающей лифтовое хозяйство организации.

В адрес ответчика истец 21.02.2012 направил письмо № 21-3/2012 о предоставлении информации  о проведении периодического технического освидетельствования лифтов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 3 782, однако ответа на него ООО «Ремстрой-1» не дало.

Акты обследования лифтов, представленные ответчиком (т. 1, л. д. 95 – 116), составлены без участия независимой организации и после прекращения  договорных отношений, а потому не могут быть признаны  безусловными доказательствами факта  неоказания услуг истцом.

Отдельные несогласия с качеством обслуживания суд в данном случае не может квалифицировать как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Предположение ответчика о возможном указании в актах от 31.03.2012                             № 00000102 и от 30.04.2012 № 00000104 одних и тех же видов работ дважды, не подтверждена документально, объем выполненных работ не опровергнут. Запрета на указание в актах  стоимости технического обслуживания по одним и тем же адресам с разбивкой на соответствующие суммы  договор не содержит. Мотивированный отказ в течение 2 (двух) рабочих дней, как то предусмотрено пунктом 5.3 договора, ответчиком не представлен.

Несогласие истца с размером  государственной пошлины не принимается апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе истец исчисляет государственную пошлину с удовлетворенной суммы иска, как если бы его требования были удовлетворены полностью. В данном случае его требования удовлетворены частично. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,16 %).  При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что сумма  судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчикам подлежит возмещению в полном объеме, ошибочен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ также подлежат пропорциональному возмещению.

Ссылка заявителя на постановления по делам № А40-79923/11-43-537 и                   № А08-5442/2012 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемых спорах исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому и судебные расходы возмещены за счет проигравшей стороны  полностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу № А62-4106/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        О.Г. Тучкова