Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А54-4402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, права пользования землей, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием,  и другие исключительные права.

Частью 2 статьи 614 Кодекса установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (части 3 и 5 указанной нормы). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, в рамках генерального договора от 18.07.2000                № 72 КПКГ «Региональные инвестиции», осуществляя на спорной санкционированной свалке работы по захоронению отходов и ее реконструкции, получал плату по тарифу, устанавливаемому Рязанским городским советом (пункт 4.1 договора). При этом, на основании постановления администрации города Рязани от 19.02.2001 № 542 средства, поступающие от юридических и физических лиц за захоронение твердых бытовых отходов, использовались на содержание персонала, техники, оплату коммунальных услуг городской санкционированной свалки, а также на приобретение необходимых материалов и техники (т. 6, л .д. 10). 

Следовательно, получив от администрации города Рязани исключительные права по организации работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов города, КПКГ «Региональные инвестиции» принял в пользование имеющиеся на ней объекты с целью выполнения работ по захоронению отходов и проведения ее реконструкции. Для реализации указанных прав истец получал плату по установленному для него тарифу и участвовал в проектно-изыскательских работах по улучшению спорного объекта средствами, выделяемыми из бюджета города и полученными от юридических и физических лиц за захоронение твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах правовая квалификация судом области генерального договора от 18.07.2000 № 72 как договора аренды имущественного комплекса является правильной.

В силу статьи 658 Кодекса договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, генеральный договор от 18.07.2000 № 72 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 658 Кодекса является незаключенным и, в силу части 1 статьи 425 Кодекса, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.

Таким образом, правовые основания для исполнения его условий сторонами отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности отказа администрации города Рязани от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 является правильным.

В связи с этим правомерным является вывод Арбитражного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконной передачи объектов капитальных вложений в виде участка складирования твердых бытовых отходов и сооружения – асфальтовое покрытие МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани». Более того, указанный объект является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Рязань» и передан в хозяйственное ведение МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2011 № 62-МД 354665, от 06.04.2011 №  62-МД 355105, распоряжением администрации города Рязани от 22.04.2011 № 723-р, актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.05.2011 (т. 1, л. д. 116 – 117; т. 6, л. д. 11, 22).

Что касается позиции заявителя о том, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72  «на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов и работ по продлению срока службу санкционированной свалки ТБО города Рязани» является инвестиционным, то она признается несостоятельной, поскольку основным критерием для признания его таковым должен быть признак осуществления инвестиционной деятельности, представляющей собой, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласий на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007                 № 505, следует, что инвестиционным договором является договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества.

 В рассматриваемом споре с учетом принятых решений и договоренностей сторон предполагалось заключить ряд договоров, в том числе договор о совместной деятельности. Однако он заключен не был, в том числе, по вине заявителя апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 74 – 77).

Таким образом, довод истца о том, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72  является инвестиционным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу № А54-4402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       В.Н. Стаханова  

       О.А. Тиминская