Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-5976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(19 554 003 руб. 01 коп.. + 59 868 руб. 64 коп.) на основании первичных документов, составленных от имени ООО  «Юкон», а также заявило налоговые   вычеты    по НДС за 1, 2 и    3 кварталы    2008   года     в       общей    сумме  3 530 496 руб. 90 коп.  (3 519 720 руб. 54 коп. + 10 776 руб. 36 коп.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юкон».

Вывод о подписании первичных документов (накладных, счетов-фактур) со стороны ООО «Юкон» неуполномоченным (неустановленным лицом) основан исключительно на показаниях Яковлевой К.Н., данных  в  ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика.  Экспертиза с  целью определения лица, подписавшего документы от имени контрагента, не назначалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003 № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что в течение всего проверяемого года Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя полученный, в том числе, от ООО «Юкон»,  товар с отражением в полном объеме дохода для целей налогового и бухгалтерского учета.

Товар, полученный от ООО «Юкон» по товарным  накладным  от   15.04.2008    № 109,    от    14.05.2008     № 128, от  01.05.2008 № 155, от 12.08.2008 № 222, от 05.09.2008 № 536, был реализован в адрес ООО «Агрохимсервис-Тула».  В рамках дела № А68-2119/12 арбитражным судом была установлена реальность спорных хозяйственных операций, а также представлены документы по его транспортировке (ранее представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Агрохимсервис-Тула»).

Товар,   полученный    от ООО «Юкон» по товарным накладным от 18.01.2008  № 37, от 14.03.2008 № 62., от 04.04.2008 № 100,  от  02.05.2008 № 115, Обществом был реализован  ЗАО «Щелково Агрохим».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие в организации товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным для принятия полученного товара на учет и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет согласно статье  172 Кодекса и правомерности расходов, поскольку Общество осуществило спорные операции именно по приобретению товара, а не работы по его перевозке,  не  выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Документы о поступлении товара от указанного поставщика содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителем.

Таким образом,  налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Факт несения Обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. В акте проверки указано, что оплата  поставленного  товара была произведена платежными поручениями.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат в целях налогообложения и применении вычетов по НДС в связи оказанием услуг по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования основан на том, что данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 50 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», как деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 32, техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Соответственно, услуги по монтажу и пусконаладке техники (до ввода ее в эксплуатацию)  техническим обслуживанием не являются и, следовательно,  на основании приведенных норм лицензированию не подлежат. 

При этом ссылку в решении налогового органа на Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», введенные письмом Минздрава Российской Федерации  от 27.10.2003 № 293-22/233, суд считает необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным актом (отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте в установленном законом порядке и публикации), т. е. не

является обязательным для неограниченного круга лиц, носит рекомендательный характер.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные услуги были оказаны для нужд ООО «ДИАМИВ», которое приняло их по акту от 18.04.2008.

Согласно письму МУЗ «Новомосковский родильный дом» от 17.05.2011  № 291 монтаж и пусконаладочные работы были реально произведены, работы были произведены силами ООО  «ДИАМИВ».  Данное обстоятельство опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по рассматриваемому виду работ.

Таким образом, в ходе проведения проверки Обществом представлены все необходимые документы по контрагенту ООО «Юкон», подтверждающие право на вычет с учетом требований статьи  172 Кодекса о принятии товара на учет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 707 329 руб. и  пени в сумме 1 951 674 руб. 14 коп.      (в том числе: в федеральный бюджет 517 489 руб. 25 коп., в бюджет субъекта РФ 1 434 184 руб. 89 коп.),    НДС  в     сумме    3 530 496 руб. 89 коп.   и    соответствующие пени в сумме 1 259 357 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентов в лице ООО «Атрибут», поскольку они сторонами не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Тульской    области    от      02.11.2012       по   делу № А68-5976/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная  жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            Н.В. Еремичева      

            Е.В. Мордасов