Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А62-4503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросу выбора земельного участка для строительства, поскольку вопросы выбора земельного участка относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом только после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

Отказывая в обеспечении выбора земельного участка, администрация сослалась на тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен возле территории муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» и является зеленой зоной данного учебного заведения, а также существующих жилых домов № 40, 44 по Витебскому шоссе г. Смоленска, с оборудованной спортивной площадкой, обременен инженерными сетями; на испрашиваемой территории организован центральный подход с выполненным благоустройством (лестницы, аллея); по  Генеральному  плану  города  Смоленска  зеленые  насаждения  ограниченного       пользования       представлены:       насаждениями       внутри       жилых кварталов, домов, на участках учебных заведений и др.; процедура межевания земельных участков жилых домов № 40, 44 по Витебскому шоссе не проводилась; согласно СНиП 2.07.01-89* элементы благоустройства для обслужива­ния объектов капитального строительства (подъезды, подходы, озеленение, благоустройство, парковки, автостоянки) должны располагаться в границах земельного участка. По представленному технико-экономическому обоснованию, граница комплексного благоустройства не входит в границы испрашиваемого земельного участка.

Как обоснованно указано судом области, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок является зеленой зоной, на нем выполнено благоустройство. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1, в которой он расположен, одним из основных видов разрешенного использования предусмотрено размещение парков, скверов, выполнение озеленения и благоустройства. Таким образом, данный участок фактически используется как территория общего пользования (зеленая зона) в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж1. Согласно технико-экономическому обоснованию строительство объекта на испрашиваемом земельном участке будет сопровождаться вырубкой деревьев. Размещение здания торгово-бытового обслуживания населения общей площадью помещений 1250 кв. метров в зоне Ж1 является условно разрешенным видом использования территории.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не получено в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, что исключает согласование администрацией акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик в порядке осуществления своих полномочий определил приоритет размещения на испрашиваемой заявителем территории в качестве основного вида разрешенного использования озеленение с элементами благоустройства, что соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 41 Устава города Смоленска, статей 12, 24 Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении испрашиваемого                   ООО «Центрстрой-Смоленск» земельного участка в департамент поступило заявление от                                     ООО «СмолСтройСервис» об осуществлении выбора земельного участка (том 1, л. д.  84).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.   Поскольку   участок   можно   предоставить   только   одному   из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным                    статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в обеспечении выбора земельного участка является законным и обоснованным, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62-4503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба