Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n   А68-4010/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исковом заявлении адреса – г. Тула, ул. Советская, 31/ул. Энгельса – просит читать адрес – г. Тула,                             ул. Советская, 54/ул. Энгельса.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, с учетом чего нет оснований считать нарушенными права общества.

Кроме того, общество как сторона в арбитражном процессе имело право, предоставленное статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что получение разрешения от органов местного самоуправления требуется только на рекламные конструкции, которые присоединяются к недвижимому имуществу, а рекламные перетяжки присоединены к опорам, которые признаками недвижимого имущества не обладают, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования об их демонтаже, является ошибочным в связи с неправильным толкованием статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона № 38-ФЗ получение разрешения на установку рекламной конструкции необходимо в любом случае размещения такой конструкции, независимо от того, присоединена ли она к недвижимому имуществу или нет.

Ссылка общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А33-22182/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не определен предмет спора, также является необоснованным. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, адреса размещения средств наружной рекламы известны ответчику из договоров, которые исполнялись рекламорапространителем и указаны в паспорте рекламного места, составленном ООО «АПР-Сити/ТВД» и содержащем фотоматериал и план размещения рекламоносителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу № А68-4010/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова