Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А09-8754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело № А09-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры»   на    решение      Арбитражного    суда      Брянской области  от     16.11.2012     по   делу № А09-8754/2012 (судья  Пулькис Т.М.), принятое по  заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя – Котлярова Ю.В. (доверенность от 29.10.2012 № 75), Ковтуна М.С. (решение от 26.03.2012 № 2), Покоры Н.М. (доверенность от 05.01.2013),  установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее –  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее  – Общество)    к     административной    ответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  14.43  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов жалобы ответчик указал, что к моменту принятия судебного решения истек  срок привлечения Общества к административной ответственности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  апелляционной инстанцией проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя от 25.07.2012 № 030/202    в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 Управление  осуществило  плановую выездную  проверку соблюдения Обществом  требований технических  регламентов (стандартов) в сфере технического регулирования. Проведение проверки 25.07.2012 согласовано с прокуратурой Брянской области.

Как следует из акта проверки 24.08.2012 № 044,   Общество  нарушило требования технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного   постановлением    Правительства    Российской Федерации от 15.09.2009  № 753, и обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу технического регламента  при производстве  (исполнении) и реализации  арматуры промышленной трубопроводной – задвижки  стальной 30с964нж.

По данному факту Управление составило    протокол    об    административном    правонарушении  от 05.09.12  № 033ю  и подало  арбитражный суд заявление о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судом установлено, что Общество, не располагая производственной базой для изготовления арматуры промышленной трубопроводной (задвижек стальных), приобретает соответствующую продукцию, изготовленную в КНР, на предприятии «Wuhan Jan Tehnologie LTD».

На территории ответчика указанная продукция окрашивается, маркируется, упаковывается, обеспечивается технической документацией и реализуется. 

Производство вышеуказанных задвижек (доведение до готовности) для ответчика является   серийным,    что    следует из сертификатов соответствия, выданных Обществу: № РОСС RU.АИ83.В05637 со сроком действия с 13.07.09 по 12.07.12 (действия которого приостановлено с 25.08.09),  № C-RU.АИ83.В00122 со сроком действия  с 22.07.11 по 21.07.12 , № C-RU-AB24.B.00893  со сроком действия с 22.08.12 по 15.03.15 –   и   подтверждается из материалов дела фактами реализации в 2011 году  ООО «Югтехкомплект» (для МУП «Водоканал» города Ставрополя), ОАО «Концерн

Энергоатом» «Смоленская – атомная станция» и т.п., а также наличием указанной  продукции в производстве у Общества в момент проведения проверки.  Это отражено в акте проверки, протоколе технического осмотра и идентификации от 14.08.2012, протоколе отбора образцов от 31.07.2012, протоколе о приобщении фотоматериалов к делу от 31.07.2012, подписанных законным представителем Общества без замечаний, письменными объяснениями директора Общества Ковтуна М.С., руководством  по эксплуатации задвижек от 2012, паспортом задвижек, образцом маркировки (т. 1, л. д. 111, 117–139). Кроме того,  ответчик реализуемые им ранее задвижки  принимал  к гарантийному ремонту  и, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, утилизировал. 

 При производстве и реализации продукции арматуры промышленной трубопроводной – задвижки стальной, являющейся опасным производственным объектом исходя из пункта 2 приложения № 1 Федерального закона  «О  промышленной   безопасности    опасных   производственных   объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ,  Общество допустило  нарушения  требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.09 № 753 (далее – Технический регламент), выразившиеся в отсутствии требования к упаковке, консервации, параметров шума оборудования в Руководстве по эксплуатации; отсутствии в маркировке показателей назначения; отсутствие на задвижке стальной маркировки знака обращения на рынке; нарушения обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу технического регламента «О безопасности машин и оборудования», выразившиеся  в реализации в 2011 году  продукции после приостановки действия сертификата соответствия  № РОСС RU.АИ83.В05637, реализации продукции без обязательного подтверждения ее соответствия обязательным требованиям стандартов (без сертификатов соответствия), выпуск в обращение продукции,  соответствие которой не подтверждено, со  знаком соответствия и его маркировкой, выпуск в обращение продукции с вышеуказанными нарушениями.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),   производства,   строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,

хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.02 №184-ФЗ (далее – Закон № 184 – ФЗ)

В соответствии со статьей 7 Закона № 184 – ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. 

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технический регламент о безопасности машин и оборудования утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 и устанавливает  минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, в том числе при проектировании, производстве и  реализации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и

растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 24 Технического регламента  при производстве машины и (или) оборудования обеспечиваются требования безопасности, установленные проектной (конструкторской) документацией в соответствии с настоящим техническим регламентом, с учетом применяемых технологических процессов и системы контроля. Производитель проводит оценку риска машин и (или) оборудования перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации.

Указанной норме о необходимости оценки риска машин (оборудования) корреспондирует последующая обязанность  (пунктами 16, 26, 31 Технического регламента, пунктами 53-54 Приложения № 1 к Техническому регламенту) производителя  в обеспечении выпускаемого оборудования руководством (инструкцией) по эксплуатации для целей указания информации об ограничении применения машины (оборудования) и предупреждения о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности.

Такое   руководство   по   эксплуатации машин и (или) оборудования в силу пункта 16 Технического регламента должно быть разработано с момента проектирования машины (оборудования) и должно в себе содержать (пункт 31 Технического регламента) требования к:  

а) обеспечению сохранности  машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения;

б) сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность;

в) упаковке;

г) консервации;

д) условиям перевозки и хранения.

Помимо того, в руководстве по эксплуатации по результатам определения предельных параметров шума оборудования должны содержаться сведения об этих параметрах для обеспечения допустимого риска от производимого оборудованием шума

на персонал (пункты 53. 54 Приложения № 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований  к  продукции  либо к продукции и связанным с требованиями  к  продукции  процессам  проектирования  (включая изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения, перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица,  –  от  двадцати  тысяч  до тридцати  тысяч рублей.

   В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производитель не проводил оценку риска задвижек стальных 30с964нж, находящихся у него и подготовленных к продаже в момент проведения проверки, и, как следствие, обеспечил их Руководством по эксплуатации от  2012  без информации  о параметрах шума, требованиях к упаковке и консервации данной продукции.

Также в ходе проверки законным представителем Общества на выпущенные задвижки представлена маркировочная табличка (т. 1, л. д.111,137), которая не содержит в нарушение пункта 28 Технического регламента обязательного указания на показатели

назначения. Кроме того, изготовленная задвижка не маркирована знаком обращения на

рынке, как это предусмотрено положением пункта 53 Технического регламента.     

Учитывая, что именно Общество указанную продукцию доводит до состояния готовности к продаже (окрашивает, маркирует, упаковывает и обеспечивает технической документацией), как следует из материалов проверки, в т. ч. письменных объяснений директора (т. 1, л. д. 125), а также, что руководство по эксплуатации должно сопровождать продукцию начиная с самого начала производства (процесса проектирования), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком (изготовителем) требований Технического регламента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава     административного   правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности пропущен, отклоняется по следующим основаниям.

 Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно    пункту   14    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,