Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А54-138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-6354/2012) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 20АП-6355/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу № А54-138/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» (город Рязань, ОГРН 1066230045001, ИНН 6230054957) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), третье лицо – Правительство Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка; о признании незаконными действий, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Эра» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:99; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, заключающихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:99; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:99 (том 1, л. д. 4 – 7).

            Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АварКом», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Рязанской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области     (том 4, л. д. 31 – 34).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в судебном заседании 17.02.2012 истец просил: признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка                    с кадастровым номером 62:29:0080081:99, общей площадью 6 667 кв. м в размере                          36 389 219 рублей 37 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 5 458 рублей 11 копеек за 1 кв. м (данное требование предъявляется к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО «АварКом»); установить вместо недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:99, общей площадью 6 667 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 778 806 рублей (данное требование предъявляется к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Рязанской области); возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области обязанность внести в государственный реестр недвижимости вместо недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:99, общей площадью                      6 667 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере                        14 778 806 рублей (том 4, л. д. 71 – 72, 98 – 99).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4,              л. д. 101 – 104). 

Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «АварКом» и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области (том 4, л. д. 101 – 104).

Указанным определением произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Рязанской области на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области.           

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Арбитражным судом Рязанской области отклонено, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, а исковое заявление подано ООО «Эра» в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л. д. 6 – 16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 5, л. д. 43 – 47).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для того, чтобы перейти в исковое производство, заявитель должен изменить и предмет, и основание своих требований.

Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215 (далее – Административный регламент), ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что указанные требования не могут быть заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, поскольку выходят за рамки его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Заявитель считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Росреестру (том 5, л. д. 24 – 28).

Считает нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнение заявителем не дает возможность суду перейти в рамках одного дела из особого производства в исковое.

Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента, ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, и пункт 9.8 Административного регламента, в соответствии с которым Росреестр производит его проверку на соответствие методическим указаниям, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что указанные требования не могут быть заявлены ни к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ни к Росреестру, поскольку выходят за рамки их компетенции.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Росреестра, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Росреестра о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

В суд апелляционной инстанции от Правительства Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором третье лицо отмечает, что доводы жалоб в части указания на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права являются обоснованными (том 5, л. д. 81 – 86).

По мнению третьего лица, принятое решение направлено на изменение (признание недействительным) постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Указывает,