Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А23-3029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-3029/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 9 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротоп» (г. Юхнов, Калужская область, ИНН 4027040576, ОГРН 1024001192126) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу № А23-3029/2012 (судья – Осипенко С.А.), принятое по иску Юхновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к закрытому акционерному обществу «Агротоп», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района «Юхновский район»,  об обращении взыскания на земельные участки,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Юхновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее – отдел судебных приставов, Юхновский районный ОСП УФССП России по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротоп» (далее – общество) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 40:01:010301:20, 40:01:010301:21, 40:01:010301:22, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агротоп» (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отделом судебных приставов  стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, занижена, судом не проведена оценка имущества, на которое наложено взыскание.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Юхновского районного ОСП УФССП России по Калужской области, рассмотрев исполнительный лист от 23.05.2012 АС №0001134681, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу № А23- 5248/2011 о взыскании денежной суммы в размере 2 300 033 руб. 88 коп. в отношении должника ЗАО «Агротоп», вынес постановление № 1664/12/48/40 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя  – администрации муниципального района «Юхновский район» денежной суммы в размере      2 300 033 руб. 88 коп. (т. 2, л. д. 9).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2012 № 08/001/2012-7, выданной Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Юхновским отделом, за ЗАО «Агротоп» зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

 земельный участок площадью 6 878 кв. метров, расположенный по адресу: примерно в 0,88 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом № 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д. Бесово, кадастровый номер 40:01:010301:20;

земельный участок площадью 13 101 кв. метров, расположенный по адресу: примерно в 0,78 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом № 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д. Бесово, кадастровый номер 40:01:010301:21;

земельный участок площадью 2 408 кв. метров, расположенный по адресу: примерно в 0,84 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом № 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д. Бесово, кадастровый номер 40:01:010301:22 (т. 1, л. д.  9 – 12).

По данным кадастровых паспортов от 20.06.2012 кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельных участков составляет соответственно 35215 руб.      36 коп., 67 077 руб.12 коп. и 12 328 руб. 96 коп. (т. 2, л. д. 146 – 154).

Судебным приставом вынесено постановление от 13.06.2012  № 1821/12/48/40 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 13).

Согласно материалам дела № 05-01 части 2 исполнительного производства, иного имущества: недвижимости в г. Калуге и Калужской области, автотранспорта – на которое можно обратить взыскание, у общества не имеется (т. 2, л. д. 2 – 197).

Ссылаясь на недостаточную стоимость имущества должника для погашения его обязательств в рамках указанного исполнительного производства, отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агротоп» земельные участки с кадастровыми номерами 40:01:010301:20, 40:01:010301:21, 40:01:010301:22.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005                № 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания изложенных норм права следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу статей 237, 278 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что отделом судебных приставов  стоимость земельных участков занижена, судом не проведена оценка имущества, на которое наложено взыскание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11  следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 судебным приставом-исполнителем Юхновского районного ОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 1664/12/48/40, в ходе которого вынесено постановление от 13.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Акт описи и ареста имущества должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не составлялся, оценщик в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не привлекался.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава произвести арест и оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника должна быть произведена судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 данного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Представленные судебным приставом в материалы дела выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 9 – 12), письмо отдела № 4                        МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 01.06.2012 № 392 (т. 2, л. д. 15), отчет по основным средствам ЗАО «Агротоп» за первый квартал 2012 года и период с 01.04.2012 по 05.06.2012 (т. 2, л. д. 47 – 48), акт проверки кассовой книги ЗАО «Агротоп» от 22.06.2012 (т. 2, л. д. 117), письмо Управления сопровождения операций юридических лиц ЦСКО Среднерусского банка от 18.07.2012 № 43-04-04/8692 (т. 2, л. д. 181) свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, кроме земельных участков.

Таким образом, судебный пристав правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на спорные земельные участки должника с соблюдением требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  статей 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

 Учитывая изложенное и отсутствие оснований, исключающих возможность