Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А68-7220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,  при участии представителя истца –  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)  –                   Ким О.В. (доверенность от 20.12.2012),  в отсутствие ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт»                     (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулаэнергосбыт»   на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-7220/2012  (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                    открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (далее– ответчик,                                ОАО «Тулаэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 295 787 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 473 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.11.2012  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л. д. 93-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду того, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве  и неправильно применил нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 04.02.2008 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л. д. 9-30).

Неоплата ответчиком в нарушение условий договора, принятой электроэнергии была предметом рассмотрения дела № А68-2639/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2011 по делу                      № А68-2639/11 с ответчика  взыскана стоимость услуг на содержание электрических сетей по договору № 5 от 04.02.2008 за период с января 2011 по февраль 2011 в размере                   64 049 848 руб. 52 коп., которая была оплачена ответчиком согласно платежному поручению № 605 от 12.03.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период ко взысканию не заявлялись (л. д. 31-38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2011 по делу                      № А68-2639/11 установлена обязанность ответчика по уплате основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 294 787 руб. 48 коп. за период с 15.02.2011 по 11.03.2012 (дата оплаты суммы основного долга ответчиком - 12.03.2012).

Расчет процентов (л. д. 7) судом апелляционной инстанции  проверен и признан обоснованным. Ответчик порядок начисления и сумму процентов не оспорил, вследствие чего указанные обстоятельства считаются  им признанными в силу                                               части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  его доводы, изложенные в отзыве,  отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела  отзыв ответчика отсутствует.  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права является голословным и не подтвержденным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7220/12 от 02.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко