Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А54-6280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 40 и постановлению от 25.06.2012 обществу в вину вменяется правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв. м.

Как установлено судом, 27.07.2011 между обществом (покупатель) и                   ООО «Президент» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:0017, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8, общей площадью 4884 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок с 11.08.2011 принадлежит на праве собственности                                          заявителю.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, превышающий площадь 4884 кв. м, у общества отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ акт проверки от 26.04.2012 № 2-О, суд первой инстанции также установил, что он не содержит описания проведенного обследования, а имеет только установочную часть, из которой следует вывод о том, что заявителем самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью                    10 000 кв. м. Этот же вывод содержится в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

           При этом сведений о том, каким образом на месте определялись границы принадлежащего обществу земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка, в связи с какими обстоятельствами, признаками административный орган пришел к выводу об установке забора именно обществом, указанные документы не содержат. Приложенные к акту фотографии также не свидетельствуют о бесспорности совершения правонарушения обществом.

Общество оспаривает факт установки забора за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение представив фотографии    (т. 1, л. 88 – 94).

Согласно пояснениям заявителя общество осуществляет деятельность по сбору металлолома, который складируется на земельном участке. При этом забором из профильного листа огорожен земельный участок, на котором находится металлолом, в пределах 4884 кв. м.

   Обратного управлением не доказано.  

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

            Руководствуясь  частью  4  статьи  1.5  КоАП РФ,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно посчитал, что управлением не были установлены все обстоятельства административного правонарушения и, соответственно, административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

   На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционной инстанцией.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2012 по делу № А54-6280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева