Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А09-3461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны (город Брянск, ОГРНИП 304325031000153, ИНН 323400302524), ответчиков – индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310), индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (город Брянск, ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шагова К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. (регистрационный номер 20АП-6477/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-3461/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 ИП Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Шагову К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. о признании отсутствующим права совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33; об обязании погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись регистрации № 32-32-02/009/2007-567 о праве совместной собственности ответчиков на указанный земельный участок; снести бетонное ограждение, расположенное перед участком, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 14.06.2011 (том 1, л. д. 1 – 2) и от 27.06.2011 (том 1,                           л. д. 78 – 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и муниципальное образование Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права общей совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации № 32-32-02/009/2007-567                (том 2, л. д. 30 – 32).

Отказ ИП Лайковой Г.А. от части заявленных требований принят судом (том 2,                 л. д. 44 – 45).

Определением суда от 30.09.2011 (том 2, л. д. 61 – 64) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6416/2011 по иску ИП Лайковой Г.А. к ИП Шагову К.Р., ИП Варсеевой Е.А. о погашении в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007                           № 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования ИП Лайковой Г.А. удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонное ограждение, огораживающее объекты детской площадки, расположенной перед земельным участком поз. 37/2 по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, улица Шоссейная.

Производство по делу в части признания отсутствующим права совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации № 32-32-02/009/2007-567 прекращено в связи с отказом ИП Лайковой Г.А. от иска в указанной части.  

С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Также истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 2, л. д. 143 – 150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шагов К.Р. и ИП Варсеева Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 отменить и принять новый судебный акт (том 3, л. д. 4 – 7).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что бетонное ограждение установлено в рамках эксплуатируемого земельного участка с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, на котором находятся объекты недвижимости ответчиков и на сегодняшний день право их собственности на указанный участок не погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.   

Заявители жалобы полагают, что суд, обязав снести все бетонное ограждение, вышел за рамки установленных доказательств по делу № А09-6567/08-15, которым установлено нарушение прав ИП Лайковой Г.А. только в части несоблюдения размера прохода и проезда к участку истца, тем самым нарушив права и законные интересы ответчиков, как собственников.

По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчикам и третьим лицам (детям) сносом всего бетонного ограждения, явно несоразмерен нарушенному праву истца, участок которого не застроен и не эксплуатируется.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л. д. 33).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 165, заключенному между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор) (том 1, л. д. 14), на основании постановлений Супоневской поселковой администрации от 20.05.1996 № 83 (том 1, л. д. 12) и от 28.08.1998 № 142 ИП Лайковой Г.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2.

В свою очередь, на основании постановления Администрации Брянского района от 25.09.2007 № 1100 (том 1, л. д. 17), договора купли-продажи от 28.09.2007 и акта приема-передачи от 28.09.2007 (том 1, л. д. 18, 19) Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, участок 33, кадастровый № 32:02:16 04 13:0133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 32 АГ № 253056 (том 1, л. д. 20).

Указанный земельный участок приобретен в собственность ответчиками на основании постановления Администрации Брянского района от 03.03.2004 № 262 о предварительном согласовании размещения магазина «Универсам» ориентировочной площадью 340 кв. м (том 1, л. д. 15) и на основании постановления Администрации Брянского района от 13.02.2006 № 169 об увеличении площади этого участка до 665 кв. м (том 1, л. д. 16).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу № А09-6567/08-15 (том 1, л. д. 22 – 31) постановление Администрации Брянского района от 13.02.2006 № 169 «О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.2004 № 262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в поселке Супонево» признано недействительным в полном объеме; постановление Администрации Брянского района от 26.09.2007 № 1100 «О передаче Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность» признано недействительным в части передачи ответчикам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А09-6567/08-15 (том 1, л. д. 32 – 37) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-8994/11 отказано в передаче дела № А09-6567/08-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов (том 2, л. д. 24 – 28).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А09-6416/2011 (том 2, л. д. 79 – 86), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 (том 2, л. д. 74 – 78), суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем погашения в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007 № 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133.

 Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133 используется ответчиками без достаточных правовых оснований; что размещение на данном участке бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, препятствует истцу в использовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, ИП Лайкова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 6; том 2, л. д. 30 – 32).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305  Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости