Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А09-3461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцу на основании договора № 165 на предоставление земельного участка в аренду принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л. д. 14), ИП Лайкова Г.А. имеет право на защиту своего владения от других лиц, путем устранения препятствий в пользовании имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу № А09-6567/08-15 (том 1, л. д. 22 – 31), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в согласно статье 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подтвержден факт создания ответчиками препятствий по реализации прав ИП Лайковой Г.А. как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:00:37/2.

При рассмотрении дела № А09-6567/08-15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенное на земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, с кадастровым номером                             32:02:16 04 13:0133, ранее выделенном индивидуальным предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А., бетонное ограждение и детская площадка ограничивают проезд (проход) к земельному участку, выделенному ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25 – 4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями пункта 2.9 СНиПа 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, в существующих границах участка и перед земельным участком, выделенным ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1* – «Противопожарные требования, пункт 2») и осуществлять мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (пункт 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, судом установлено, что расположение бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, перед земельным участком, выделенном  ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно составлять 12 м, фактически же – 7,5 м.

Также судом установлено, что в соответствии с фрагментом генплана перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей и подъезд к данному магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной.

Установив такие обстоятельства, с учетом того, что ответчики не оспаривают принадлежность им бетонного ограждения, каких-либо доказательств правомерности нахождения бетонного ограждения на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Лайковой Г.А. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа находящегося на нем бетонного ограждения.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителей – ИП Шагова К.Р. и ИП Варсееву Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310) и индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              А.Г. Дорошкова