Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А68-3378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А68-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу № А68-3378/12 (судья Т.В. Бычкова), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (ОГРН 1057101189298, ИНН 7107091701), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов М.В., ТУ Росимущества по Тульской области,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" к МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданского права, при участии в судебном заседании от истца: Аксеновой Л.П. – представителя по доверенности, от ответчика: генерального директора Будилова М.В., Горбуновой Е.Я. по доверенности от 29.08.2012, от третьего лица - Будилова М.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

 МУП "Тулапромконтракт" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты №№ 1-10, 1 этаж - комнаты №№ 1-16, 2 этаж - комнаты №№ 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты №№ 1-4, 2 этаж - комнаты №№ 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 596 412 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 793 721 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил осуществить защиту гражданского права ответчика путем пресечения действий истца, создающих угрозу его нарушения признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ответчиком.

Определением суда встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (по первоначальному иску) уточнил встречные исковые требования и просил осуществить защиту гражданских прав ответчика путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" отказано. Производство по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" прекращено.

Не согласившись с принятым решением МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в части отказа в истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты №№ 1-10, 1 этаж - комнаты №№ 1-16, 2 этаж - комнаты №№ 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты №№ 1-4, 2 этаж - комнаты №№ 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м., а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 793 721 рублей. Ссылается на то, что вышеуказанное муниципальное имущество закреплено за МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" на праве хозяйственного ведения, на основании постановления администрации г. Тулы от 23.08.2011 № 2204, имущество принято по акту  приема-передачи формы ОС-1а № 104 от 31.08.2011, в результате чего у МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" право хозяйственного ведения возникло с 31.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 537783 от 11.01.2012.Считает, что МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" должно было узнать о нарушении своих прав со дня подписания акта о приеме-передачи от 31.08.2011, в связи с чем иск к ответчику заявлен в пределах сроков исковой давности.  При этом ссылается на то, что право муниципальной собственности зарегистрировано 18.01.2011 (свидетельство 71-АГ 299211).  Указывает, что право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП МО г. Тула «Тулапромконтракт», решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в части прекращения производства по встречному иску ОАО «Тульский полиграфист» в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в силу следующего.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 07.12.2010 № 414-р "О мене федерального имущества", решением Тульской городской Думы от 23.06.2010 № 4/105 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности", постановлением администрации муниципального образования г. Тула от 22.12.2010 № 4051 "О мене муниципального недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности" между ТУ Росимущества в Тульской области и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула 30.12.2010 был заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты №№ 1-10, 1 этаж - комнаты №№ 1-16, 2 этаж - комнаты №№ 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты №№ 1-4, 2 этаж - комнаты №№ 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Тула от 23.08.2011 № 2204 указанные выше помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

 Право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" на спорные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012.

ОАО «Тульский полиграфист» создано в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия «Тульский полиграфист» на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. № 181 и распоряжения ТУ Росимущества в Тульской обл. от 28.01.2005 г. № 28-р и является его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 № 68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 было установлено, что помещения ГП "Тульский полиграфист" были переданы при образовании (создании) объединения полиграфии в г. Туле и других районах области согласно решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся № 5-160 от 07.04.75. Вышеуказанным решением установлено, что спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при разграничении государственной собственности полиграфические предприятия как имущественный комплекс остались в федеральной собственности.

Указанным решением установлено, что спорные помещения общей площадью 833,2 кв.м. находились во владении государственного унитарного издательского полиграфического  предприятия «Тульский полиграфист» с 1975 года.

Спорные помещения после преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" в открытое акционерное общество "Тульский полиграфист", продолжали оставаться во владении последнего, не выбывали из его владения и находятся в его владении в настоящее время. Ответчик осуществляет в здании хозяйственную деятельность по изготовлению полиграфической продукции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области № 288-р 26.10.2005 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Тульский полиграфист".

В соответствии с приложением № 5 к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской области № 288-р 26.10.2005 в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования включено административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв.м., с указанием, что в случае признания арбитражным судом Тульской области права собственности на помещения за Российской Федерацией, необходимо принять меры для постановки объектов на баланс, формитрованию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

31.10.2005 ТУ Росимущества по Тульской области был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" (т.3 л.д. 138) в том числе в составе передаточного акта был утвержден перечень имущества в отношении которого заявлены права требования (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 3 к передаточному акту (т.3 л.д. 142) ответчику было передано административное здание общей площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, с указанием на то, что в случае принятия арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Из указанных документов, суд области правильно установил, что несмотря на то, что спорное здание не было включено в уставный капитал ответчика, здание было передано ТУ Росимущества по Тульской области ответчику по передаточному акту и ответчик, продолжая владеть зданием полагал, что владеет им на основании плана приватизации государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист".

ТУ Росимущества по Тульской области изменения в план приватизации не вносило, распоряжений об изъятии из владения ответчика спорного здания не издавало и не истребовало спорное здание из владения ответчика.

Не истребовав из фактического владения ответчика спорного здания, ТУ Росимущества по Тульской области заключило договор мены о передаче спорных помещений в собственность муниципального образования г. Тула. Как обоснованно установлено судом области, право муниципальной собственности муниципального образования г. Тула и право хозяйственного ведения истца было зарегистрировано, однако фактически, здание не было передано ни комитету имущественных и земельных отношений админитсрации г. Тулы, ни МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

Таким образом, суд области правильно установил, что Муниципальное образование г. Тула и МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" обладая зарегистрированными вещными правами на спорные помещения, никогда не были фактическими владельцами спорных помещений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт"  заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности.

Согласно