Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А68-3378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец и МО г. Тула обладая зарегистрированными вещными правами на спорное имущество не получали в фактическое владение спорное имущество.

В случае, если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный правовой подход суда области  правильным.

Исходя из изложенного суд области правильно указал, что начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении имуществом ответчиком, собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, то есть Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тульской области.

Переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. Этот срок является общим для ТУ Росимущества в Тульской обл., которое на момент отчуждения имущества им не владело, и для всех последующих приобретателей спорных объектов недвижимости.

ТУ Росимущества по Тульской области, утверждая в 2005 году план приватизации и передаточный акт имущества ГУИПП «Тульский полиграфист» знало о владении спорным имуществом ОАО «Тульский полиграфист». Кроме того,  участвуя в 2007 году в качестве истца по делу № А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 в обоснование своих требований ТУ Росимущества по Тульской области ссылалось на владение зданием ОАО «Тульский полиграфист».

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Тула участвуя в 2007 г в деле № А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 также знал о владении ОАО «Тульский полиграфист» спорным зданием и не заявлял об истребовании у ОАО «Тульский полиграфист» указанного выше здания.

Таким образом, суд области правильно установил, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 2005 г. (с момента приватизации ГУИПП «Тульский полиграфист»), а рассматриваемый иск поступил в суд 17.04.2012 г., то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильной позиция суда первой инстанции о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. Этот срок является общим для ТУ Росимущества в Тульской области, которое на момент отчуждения имущества им не владело, и для всех последующих приобретателей спорных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция содержится  в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 1106/10.

При названных обстоятельствах вывод суда области о пропуске МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" сроков исковой давности является правильным, в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ответчика отказано обоснованно.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. № 360/12 взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом области обоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с оспариванием выводов суда области о пропуске сроков исковой давности отклоняется как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1106/10 от 22.06.2010.

Позиция заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 360/12 от 05.06.2012.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что 28 сентября 2012 (после принятия судом первой инстанции решения по делу) регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 за Будиловым М.В. зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49 (владение I), общей площадью 833,2 кв.м., инв. № 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А, А2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы по делу, с целью определения принадлежности истребуемых истцом помещений зданию, которым с 1975 года владеет ОАО «Тульский полиграфист». К данному ходатайству не приложены сведения об экспертной организации, эксперте, его стаже работы, квалификации, данные о сроках и стоимости экспертизы, а также не перечислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату за проведение экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости установления экспертным путем указанный в ходатайстве обстоятельств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010. Представитель истца письменным заявлением согласился с заявлением ответчика и исключил из числа представленных им доказательств договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010, в связи с чем указанный договор исключается из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлялось об отказе от встречного иска, однако впоследствии представлено заявление об аннулировании данного отказа, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказ от встречного иска не рассматривается.   

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2012 года по делу N А68-3378/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова