Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А54-4170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Охранная фирма «Рекс» 05.03.2012, то есть в период, когда отсутствовало такое правовое основание для аннулирования лицензии, равно как и не было предусмотрено право органа, выдавшего разрешение, на выдачу им письменного предупреждения.

Ссылку Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в обоснование своей позиции на то, что такое основание и право на выдачу предупреждения было предусмотрено статьей 100 Инструкции, которая была исключена из последней только приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку, как отмечено выше, данная Инструкция была разработана во исполнение Федерального закона «Об оружии», в связи с чем ее положения не могут противоречить этому закону. Исходя из положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то есть в данном случае это Федеральный закон «Об оружии».

Абзацем 2 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» (в редакции, действующей до 01.07.2011) было предусмотрено, что в предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выдача проверяемому лицу письменного предупреждения с отражением в нем допущенных нарушений возлагает на него обязанность по их устранению.

Из оспариваемого предупреждения от 05.03.2012 № 17/651 следует, что            УМВД России по Рязанской области выявлены следующие нарушения, допущенные     ООО «Охранная фирма «Рекс»:  нарушение пункта 4 приложения № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся  в том, что работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

–  нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, поскольку в комнате хранения оружия находится на хранении служебный револьвер РСЛ-1 № 02287 в не чищенном состоянии, а также в сейфе на бирках не указан вид оружия;

–  нарушение пункта 167 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, так как сейф, в котором хранятся оружие и патроны, расположен на расстоянии менее одного метра от радиатора отопления; 

– нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что усиливающие профили входной сплошной стальной двери по периметру и диагоналям не проварены в местах их соединения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение, выданное обществу вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии», нарушает его права в связи с наличием законно установленной обязанности по устранению указанных в предупреждении от 05.03.2012 № 17/651 нарушений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое ООО «Охранная фирма «Рекс» предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года по делу                               № А54-4170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Г.Д. Игнашина