Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А62-4920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-4920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу № А62-4920/2012 (судья Селивончик А.Г.), при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца –  закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (г. Смоленск,              ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) – Бондаренко Т.М. (доверенность от 02.07.2012) ,  ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»             (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Симанович Т.В. (доверенность от 24.12.2010),  о взыскании 35 060 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, кредитор, банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 31.03.2010 № 5229-5 и взыскании комиссии, уплаченной за досрочный возврат кредита, в размере 34 952 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108  рублей 74 копеек и их последующем начислении по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –            т. 1, л. д. 137 – 138).

Решением суда от 29.10.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 145 – 153). Судебный акт мотивирован ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, об условиях договора в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита истцу стало известно с момента заключения генерального соглашения от 31.03.2009 № 5229. Оспариваемая оплата одобрена общим собранием акционеров истца. Считает, что плата в размере 34 952 рублей 09 копеек по своей правовой природе является неустойкой за нарушение истцом условий договора об условиях досрочного погашения кредита (получение согласие банка). Поскольку включение в кредитный договор такого условия не противоречит требованиям закона, сделка в данной части оспорима и срок исковой давности по требованию истца составляет 1 год.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 сторонами заключен кредитный договор от (далее – договор, т. 1, л. д. 11 – 27) о предоставлении заемщику на срок по 26.03.2015 кредита в сумме 926 100 рублей под 19,25 % годовых.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 5 % годовых от досрочно возвращаемой суммы, начисляемой с фактической даты погашения до ближайшей плановой даты погашения соответствующей суммы,    установленной договором.  Плата за досрочный возврат кредита вносится заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению задолженности по договору.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кредит на согласованных сторонами условиях, досрочное погашение которого истец произвел 09.06.2012 (т. 1, л. д. 122 – 123), предварительно письмом от 08.06.2012 уведомив об этом банк (т. 1, л. д. 54).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора истец платежным поручением от 09.06.2012 № 744 на сумму 34 952 рублей 09 копеек уплатил ответчику комиссию за досрочный возврат кредита (т. 1, л. д. 53, 84).

Считая взимание комиссии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, противоречащая закону, ничтожна, при этом по правилу статьи 180 Кодекса недействительность ее части не влечет недействительности сделки в целом.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, кроме предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 810 Кодекса, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2.2 договора, обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, ее размер зависит от суммы досрочно возвращаемого займа и начисляется после полного погашения кредита до момента следующего срока внесения платежа, предусмотренного договором, в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Поскольку плата за досрочный возврат кредита не имеет никакого встречного исполнения, влекущего для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, то в рассматриваемом случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить п. 5.2.2 кредитного договора о праве заемщика на досрочный возврат кредита.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

По смыслу ст. 315 Кодекса реализация права заемщика на досрочный возврат кредита не может быть обусловлена уплатой денежных сумм.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о том, что  п. 5.2.2 о взимании с истца комиссии за досрочный возврат кредита является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения ст. 421 Кодекса, предусматривающие свободу договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на ничтожность сделки, заключенной с нарушением требований закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 рублей 74 копеек за период с 23.06.2012 по 06.07.2012, а также на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2012 по дату фактического возврата.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.

Довод банка о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку предметом иска является возврат неосновательного обогащения, о котором истец узнал в момент незаконного списания денежных средств в 2012 году, то есть до его истечения.

Ссылка ответчика на то, что спорная комиссия по своей правовой природе является неустойкой, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 330 Кодекса неустойка представляет собой штраф за нарушение обязательства, а не плату за реализацию права. Кроме того, из условий договора не следует, что указанная комиссия взимается в связи с отсутствием согласия банка на досрочный возврат кредита.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу                                        № А62-4920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             И.Г. Сентюрина