Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А09-7401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Обыденникова А.В. (доверенность от 18.07.2012), от ответчика – Хометовой М.С. (доверенность от 22.10.2012 № 16), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансресурс» (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-7401/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» (ОГРН 1023201068769, ИНН 3232019896)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансресурс» (далее – ответчик) о взыскании 3 547 300 руб., в том числе 1 830 000 руб. долга, 1 717 300 руб. пени.

Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Трансресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» взыскано 1 830 000 руб. задолженности, 600 тыс. руб. неустойки, 30 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату лица, оказывающего юридическую помощь, 40 736 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Трансресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянск-Фриго» (исполнитель) и             ЗАО «Трансресурс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.10.2011                 № 19/12, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рам остекления и вентиляции на двух лестничных сходах и пролетном строении общей длиной 85,62 м, надземного пешеходного перехода на км 206+710 автомобильной дороги М-2 «Крым» в пос. Щекино Тульской области из материала исполнителя (проф. труба 60/60, 30/30); перекрытия смонтированных рам по пункту 1.2.1 монолитным поликарбонатом 6 мм толщиной, синего цвета по всей площади.

В пункте 1.4 договора № 19/12 стороны установили срок выполнения работ с                 19 октября 2011 г. по 20 апреля 2012 г., а также право исполнителя выполнить работы досрочно.

ООО «Брянск-Фриго» (исполнитель) и ЗАО «Трансресурс» (заказчик) заключили     договор  на оказание  услуг  от   20.10.2011 № 20/12, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: изготовление и монтаж рам остекления и вентиляции на двух лестничных сходах и пролетном строении общей длинной 76,59 м, надземного пешеходного перехода на                  км 246+200 автомобильной дороги М-2 «Крым» в г. Плавске Тульской области из материала исполнителя (проф. Труба 60/60, 30/30); перекрытие смонтированных рам по пункту 1.2.1 монолитным поликарбонатом 6 мм толщиной, синего цвета по всей площади.

Пунктом 1.4 договора № 20/12 стороны установили срок выполнения работ с                   20 октября 2011 г. по 20 апреля 2012 г., а также право исполнителя выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных договоров цена состоит из подготовительных работ, транспортных затрат,  монтажа несущей конструкции, покрытия монолитным поликарбонатом, стоимости материала и составляет по договору № 19/12 –                                3 200 000 руб., по договору № 20/12 – 2 900 000 руб.

В пунктах 2.2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу в размере  70 % до начала работ, 30 % в течение семи дней с момента подписания акта сдачи услуг согласно цене договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах.

Во исполнение условий договоров от 19.10.2011 № 19/12, от 20.10.2011 № 20/12 истец выполнил работы на общую сумму 6 100 000 руб., что подтверждается актами от 15.12.2011 № 00000004, № 00000005, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями предприятий. Ответчик возражений по качеству выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме                                1 830 000 руб., ООО «Брянск-Фриго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Оценив правовую природу заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предмета, правового содержания и характера договоры от 19.10.2011 № 19/12, от 20.10.2011 № 20/12 являются договорами подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы на сумму    6 100 000 руб. приняты ответчиком по актам от 15.12.2011 № 00000004, № 00000005 без замечаний.

При этом ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, таким образом, его задолженность составила 1 830 000 руб.

Задолженность в сумме 1 830 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 830 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ является установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  на основании следующего.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы договора и пеню в размере              0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 19.10.2011 № 19/12 за период с 19.10.2011 по 30.07.2012 составила 902 400 руб., по договору от 20.10.2011                № 20/12 за период с 20.10.2011  по 30.07.2012  составила 814 900 руб. Всего                                  1 717 300 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, размер задолженности, ходатайство ответчика, суд уменьшил неустойку до 600 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной с него неустойкой в размере 600 тыс. руб. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 постановления).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 постановления).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование довода жалобы о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного