Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А68-7741/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   полномочий   на совершение   оспариваемых   действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается   на   орган   или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение   или   совершили действия (бездействие), что однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанность предпринимателя   доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из письма предпринимателя от 24.06.2011 не следует, что им в лицензирующий орган представлялись копии документов, заверенные нотариально, или же к этим копиям были приложены оригиналы.  Каких-либо иных документов, свидетельствующих о  передаче документов в виде нотариально заверенных копий или же копий с приложением оригиналов в адрес лицензирующего органа, материалы дела не содержат.

Письмом от 13.09.2011 № 33-05-16/1518 лицензирующий орган сообщил предпринимателю, что, поскольк, несмотря на неоднократные напоминания с его стороны, последним не выполнены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 128-ФЗ и пункта 6 Положения, лицензирующий орган лишен возможности в установленные законодательством сроки осуществить проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, в связи с чем у лицензирующего органа отсутствуют основания для принятия какого-либо решения (т. 1, л. 26 – 27).     

Необходимо также отметить, что перечень оснований отказа в выдаче лицензии, определенный в пункте 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, у лицензирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в выдаче лицензии, равно как и основания для ее выдачи без представления соискателем полного пакета документов.

В этой связи суд приходит к выводу об имевшемся пробеле законодательного регулирования спорной ситуации, который разрешен только в ноябре 2011 года со вступлением в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 9 статьи 13 которого лицензирующий орган наделен правом в случае несоответствия представленных документов положениям частей 1 и (или) 3 данной статьи возвратить такое заявление с мотивированным обоснованием причин возврата.

Однако по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность действий (бездействия) государственного органа на момент их совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны лицензирующего органа ни нарушений закона, ни нарушений прав предпринимателя,  который,  направив в адрес предпринимателя письмо от 13.09.2011,   совершил действие, предусмотренное законом и сложившейся ситуацией.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу № А68-7741/12 отменить.

            В удовлетворении требований ИП Бабыкина Владимира Александровича отказать.

Возвратить комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2012 № 391.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева