Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А68-6231/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3-11/11 У. Цена договора 2 491 100 руб. (т. 13,  л. д. 85 – 88).

ООО «Развитие» заключило с Паценко А.А. договор от 15.02.2012 № 7-11/11 У уступки права требования дольщика в отношении квартиры № 77 в доме 2а в г. Туле по ул. Хворостухина. Уплата 2 350 039 руб. 20 коп. подтверждается справкой ООО «Развитие» от 15.05.2012 (т. 14, л. д. 34 – 38).

Паценко А.А. и Помогаева Е.В. 21.08.2012 подписали соглашение об условиях приобретения   объекта   недвижимости   –  квартиры  №  77   в   г.  Туле  по   ул.  Хворостухина, д. 2а. Получение денежных средств от Помогаевой Е.В. в сумме 2 400 000 руб. подтверждается распиской от 17.09.2012. Между Паценко А.А. и Помогаевой Е.В. заключен договор уступки прав требования от 17.09.2012. Государственная регистрация договора от 17.09.2012 приостановлена (т. 14,  л. д. 42 – 46).

ООО «ПП «Развитие» (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.09.2011 № 94-П от 19.09.2011 на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных сметой и приложениями к договору, на объекте – семнадцатиэтажный жилой дом с сопутствующими сооружениями, в отношении которых будут производиться работы, «строительная площадка» –  переданный заказчиком подрядчику по акту на период выполнения работ земельный участок или часть земельного участка по адресу: г. Тула, Пролетарский район,                        ул. Хворостухина, 2.

Согласно пункту 4 договора подряда общая цена договора на 1 пусковой комплекс является ориентировочной.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено начало производства работ  –  20.09.2011             (1 пусковой комплекс), окончание работ – по согласованию с заказчиком.

Письмом 25.05.2012 № 83 ООО «ПП «Развитие» в соответствии с пунктом 14.1.2 договора подряда уведомило ООО «Развитие» о расторжении договора подряда в части производства работ по 1 пусковому комплексу в связи со срывами сроков выполнения работ (т. 3, л. д. 2 – 16).

ООО «Развитие» представило подписанные со стороны подрядчика акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 9 186 423 руб. 06 коп; сообщило в справке, что по состоянию на 22.10.2012 такие акты имеются на сумму 2 727 253 руб. 26 коп. (т. 14,                л. д. 49). Истец указывает, что работы выполнены на сумму 8 167 377 руб. 53 коп. согласно акту сверки.  Подрядчик считает, что им выполнены работы стоимостью                   11 613 258 руб. 99 коп.

ООО «ПП «Развитие»  27.04.2012 направило ООО «Развитие» уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.01.2012 на сумму 9 093 000 руб., подписанное ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21».

Платежными поручениями от 09.03.2011 и 23.03.2011 ООО «Недвижимость 21» перечислило 6 млн. руб. ОАО «Спиритбанк» за ООО «ПП «Развитие» в погашение части задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 16.04.2009  № 669.

В период с 30.03.2011 по 17.10.2011 ООО «Недвижимость 21» платежными поручениями с различными назначениями платежей перечислило получателям за ООО «ПП «Развитие» и самому   истцу   в   счет   оплаты   по   договору   долевого   участия   от   20.08.2010   №   17-8/10 денежные средства в общей сумме 21 600 255 руб. 93 коп.    (т. 3, л. д. 17 – 81).

В письме от 10.03.2011 № 2 ООО «Недвижимость 21» сообщило, что все поступающие платежи по договору от 20.08.2010 будут производиться за квартиры в I-м пусковом комплексе. Подробное описание квартир, за которые поступили платежи, будут сообщены отдельно в сопроводительных письмах к платежным поручениям (т. 14,                л. д. 30).

В письмах за период с 10.03.2011 по 18.10.2011 ООО «Недвижимость 21» просило ООО «ПП «Развитие» перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты по договору от 20.08.2010 за конкретные номера квартир (т. 3, л. д. 84 – 111, т. 11, л. д. 117 – 142). Спорные девять квартир в данных письмах не значатся.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял признание иска, заявленное ООО «Недвижимость 21», и рассмотрел дело по существу.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как указано выше, договор от 20.09.2011 № 17-26/11 У зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2011. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора от 20.09.2011 регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из даты государственной регистрации как момента заключения спорного договора (21.10.2011) и что спорная сделка подлежала государственной регистрации только после исполнения приобретателем обязанности по оплате.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт неоплаты или оплаты ООО «Недвижимость 21» уступленной доли квартир на дату заключения спорного договора, не учел, что факт отсутствия расчетов между истцом и ООО «Недвижимость 21» подтверждается п. 3.2 спорного договора, на основании следующего.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что с 09.03.2011 по 17.10.2011 на дату регистрации спорного договора – 21.10.2012, с которой он считается заключенным, ООО «Недвижимость 21» перечислило ООО «ПП «Развитие» 21 600 255 руб. 93 коп., в то время как стоимость 627 кв. м (9 спорных квартир) по                   27 000 руб. за 1 кв. м составляет 16 929 000 руб.

На дату подписания договора уступки от 20.09.2011 ООО «Недвижимость 21» было оплачено 13 960 255 руб. 93 коп.; на дату подписания истцом справки от 23.09.2011                  № 184 – 16 170 255 руб. 93 коп. (т. 3, л. д. 17 – 81).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уплаченные ООО «Недвижимость 21» денежные средства засчитаны ответчиком в счет оплаты других квартир, что подтверждается письмами ООО «Недвижимость 21» за период с 10.03.2011 по 18.10.2011, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Письма ООО «Недвижимость 21» за период с 10.03.2011 по 18.10.2011 о зачислении денежных средств в счет оплаты определенных квартир обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие справке ООО «ПП «Развитие» от 23.09.2011 № 184, от более поздней даты, представленной в Управление Росреестра по Тульской области, что соответствует платежным поручениям.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает факт отсутствия регистрации указанных писем в журналах исходящей корреспонденции ООО «Недвижимость 21» и входящей корреспонденции ООО «ПП «Развитие», а также то обстоятельство, что Семенцова Е.В. одновременно является директором ООО «Недвижимость 21» и секретарем-делопроизводителем ООО «ПП «Развитие» с 04.03.2003, а на основании доверенности от 11.01.2011, действующей до 31.12.2011, Семенцова Е.В. была уполномочена представлять интересы ООО «ПП «Развитие», подписывать от имени директора ООО «ПП «Развитие» бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставлять, запрашивать и получать от имени ООО «ПП «Развитие» любые документы, расписываться и совершать другие действия, связанные с поручением (т. 12,  л. д. 46, т. 9, л.д. 35).

В нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом           не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Недвижимость 21» не исполнило перед ООО «ПП «Развитие» обязательства в части внесения денежных средств по оплате уступаемой 20.09.2011 с согласия застройщика доли.

Таким образом, факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» в размере 21 600 255 руб. 93 коп. на 17.10.2011 подтвержден материалами дела, а спорный договор уступки прав требования от 20.09.2011, зарегистрированный 21.10.2011, соответствует положениям пункта 1                статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пункта 8.8 договора от 20.08.2010 на участие в долевом строительстве.

Также апелляционный суд отмечает следующее. Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца. Вместе с тем, истец не является стороной оспариваемого договора цессии. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца совершением оспариваемой сделки, а также доказательств того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в правовом положении истца, ООО «ПП «Развитие» не представлено. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по делу № А08-91/2009-29.

К материалам дела приобщено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2012 № 2-1294/2012 (вступило в законную силу 13.12.2012) по иску ООО «Недвижимость 21» к Бобровой Е.А. и  ООО «Развитие» о признании недействительной сделки по уступке прав требования квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Указанным решением в удовлетворении исковых требований                    ООО «Недвижимость 21» отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поэтому правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу                                    № А68-6231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                            Е.В. Рыжова