Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А54-3379/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Производственная    компания      «МОНОЛИТ»      (г. Москва,    ОГРН 1057747511030,   ИНН   7733547358)  –   Семеновой Е.В. (доверенность от 10.10.2012), Таран С.Ю.  (протокол № 1 от 04.04.2011),  от   общества    с     ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) – Поляковой М.М. (доверенность от 01.03.2012), Карпова И.А. (протокол № 1 от 24.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» на  определение    Арбитражного    суда    Рязанской    области    от    14.11.2012   по делу № А54-3379/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Общество   с     ограниченной      ответственностью    «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении ООО «Профисервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ», кредитор) 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО «Профисервис» требований в сумме 7 896 742 рублей 56 копеек, из которых:

– 2 315 409 рублей 23 копеек – задолженность по договору аренды от 21.06.2010,

– 1 213 333 рублей 33 копеек – задолженность по договору аренды от 01.01.2008,

– 4 268 000 рублей – задолженность по договору займа от 18.12.2007,

– 100 000 рублей – задолженность по договору займа от 18.02.2010.

Впоследствии размер заявленных требований заявителем неоднократно уточнялся.

Определением суда от 10.09.2012 требование ООО «ПК «МОНОЛИТ» к должнику на сумму 4 468 000 рублей, основанное на договоре займа от 18.12.2007, выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПК «МОНОЛИТ» уточнило размер заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договору займа от 18.12.2007, и просило   включить   в   реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 413 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявления ООО «ПК «МОНОЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» требований в сумме 4 413 000 рублей – задолженности по договору займа от 18.12.2007 –отказано. Судебный акт мотивирован тем, что копия договора займа от 18.12.2007, на которой кредитор основывает свои требования к должнику, не может являться документальным доказательством наличия между должником и кредитором заёмных обязательств. Кредитор не воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания заявленного требования и не представил доказательств того, что сторонами в середине 2008 года был заключен договор займа от 18.12.2007, а также доказательств реального предоставления должнику денежных средств по данному договору.

В  апелляционной жалобе ООО «ПК «МОНОЛИТ» просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Профисервис» требования ООО «ПК «МОНОЛИТ» в размере 4 413 000 руб. В обоснование свой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что основанием заявленных требований явилось неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 18.12.2007, что было подтверждено кредитором справкой по лицевому счету, платежными поручениями о предоставлении займа. Отмечает, что какое-либо иное основание, которое должно быть изменено кредитором, отсутствует, поскольку между кредитором и должником был заключен только один договор займа.

В отзывах на апелляционную жалобу должник возражает против ее доводов. Указывает, что договор займа, представленный кредитором, иной, нежели подлинник договора, представленный должником. Считает, что доказательств предоставления кредитором должнику денежных средств именно по представленной копии договора займа в материалах дела не имеется.

В   судебном    заседании   апелляционной   инстанции    представители    ООО «ПК  «МОНОЛИТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО  «Профисервис» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

Заявление  о   включении    требований  в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МОНОЛИТ» подало в Арбитражный суд Рязанской области 24.05.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПК «МОНОЛИТ» свои требования к ООО «Профисервис» обосновывало ссылкой на задолженность по договору займа от 18.12.2007 в сумме 4 413 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника договора, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, доказательств реального предоставления должнику денежных средств по данному договору и того, что кредитор не воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания заявленного требования.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к требованиям статей 317, 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора займа относятся сумма займа, сроки и порядок его возврата.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 договора займа от 18.12.2007, представленного должником, определено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Оценив по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в договоре разночтений в части указания суммы займа.

Доказательств внесения изменений в договор в части уточнения размера займа в материалы дела не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют о фактическом перечислении займодавцем ООО «Профисервис» в счет оплаты по договору займа от 18.12.2007 денежных средств в общем размере 4 813 000 рублей.

Доказательств последующего согласования сторонами условий о зачислении полученных заемщиком денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено  договором займа и условиями этого договора, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора займа от 18.12.2007, представленного должником, в связи с несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Соответственно, незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия договора займа от 18.12.2007, представленного должником, не могут применяться к спорным правоотношениям.

При этом сам по себе факт отсутствия договора займа или его оригинала не свидетельствует об отсутствии  между сторонами заемных обязательственных отношений,  исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку или иные документы, которые удостоверяют передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10.

К числу документов, удостоверяющих передачу займодавцем денежной суммы в качестве займа, по смыслу указанной нормы права может относиться и платежное поручение, подтверждающее перечисление на расчетный счет заемщика денежных средств в качестве займа от займодавца.

В данном случае из содержания заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что исполнение обязательств займодавца по предоставлению должнику суммы займа подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ПК «МОНОЛИТ» за период с 18.12.2007 по 17.05.2012.

Вышеуказанная справка подтверждает перечисление обществом в указанный период ООО «Профисервис» денежных средств в счет оплаты по договору займа от 18.12.2007 на общую сумму 4 813 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем также представлены платежные поручения от 19.07.2007 № 16, от 09.01.2008 № 1, от 16.01.2008 № 3, от 18.01.2008 № 4,  от 28.01.2008  № 6,  от 04.02.2008 № 7, от 11.02.2008 № 8, от 18.03.2008 № 9, от 25.03.2008 № 11, от 28.03.2008 № 12, от 14.04.2008 № 14, от 24.04.2008 № 17, от 29.05.2008 № 18, от 24.06.2008 № 19, от 15.07.2008 № 20, от 26.01.2009 № 4 , от 19.02.2009 № 7, от 27.02.2009 № 8, от 19.03.2009 № 9, от 23.03.2009 № 10, от 20.04.2009 № 12, от 14.05.2009 № 13, от 20.05.2009 № 14 на общую сумму 4 813 000 рублей.

Сведения, указанные в справке и платежных поручениях, касающиеся суммы оплаты и основания перечисления, идентичны.

Таким образом, требования кредитора касаются именно тех денежных средств, которые перечислены должнику указанными платежными поручениями.

Факт получения от кредитора данных денежных средств и их частичного возврата в сумме 400 тыс. рублей должник по существу не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, подтвержден надлежащими доказательствами, применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств с наступлением срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «Профисервис» о пропуске ООО «ПК «МОНОЛИТ» срока