Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А54-3379/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

исковой давности, исходя из положений пункта 2.2 договора займа от 18.12.2007, подлежит отклонению.

Как было указано выше, условия договора займа от 18.12.2007, представленного должником, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку данный договор является незаключенным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок возврата займа, переданного по платежным поручениям, сторонами не оговаривался, то на основании статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности кредитором не пропущен и исчисляется после предъявления требования займодавцем о возврате займа.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в установлении требований кредитора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2012 следует отменить, заявление ООО «ПК «МОНОЛИТ» удовлетворить, признать требования ООО «ПК «МОНОЛИТ» в сумме 4 413 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профисервис».

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Уплаченная ООО «ПК «МОНОЛИТ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение   Арбитражного    суда     Рязанской      области    от     14.10.2012    по делу № А54-3379/2012 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», г. Рязань, требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» в сумме 4 413 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина