Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-7502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу № А09-7502/2012 (судья Земченкова Г.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ЦИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ответчик) о взыскании 13 973 373 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли в уставном капитале общества за период с 21.01.2011 по 13.07.2012.

Решением суда области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 765 101 рубля 21 копейки.  

Считая неправомерным данный судебный акт, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2012. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на добросовестное исполнение судебного решения о взыскании с него стоимости доли в уставном капитале общества, а также обращает внимание на неправильное исчисление истцом дней просрочки в период с 21.01.2011 по 11.11.2011, полагая, что их количество должно составлять 292, а не 294, как указано истцом. В связи с этим считает необоснованным завышение суммы процентов в обозначенный период на сумму 67 792 рубля 52 копейки.

ООО «ЦИТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по настоящему делу. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» – без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8989/2010 от 01.03.2011 установлена обязанность ответчика выплатить истцу 152 533 180 рублей действительной стоимости доли в ООО «Брянскрегионгаз» (определением суда от 24.06.2011 по делу                № А09-8989/2010 заменено на ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в связи с переименованием) и 6 567 400 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.01.2011 (л. д. 16 – 23).

Определением суда от 13.07.2011 исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2011 по делу № А09-8989/2010 рассрочено до 14.07.2012 следующим образом: 53 033 526 рублей 93 копейки – до 14.11.2011, 53 033 526 рубля 93 копейки – до 14.03.2012, 53 033 526 рубля 94 копейки – до 14.07.2012 (л. д. 24 – 29).

Во исполнение указанного определения стоимость доли полностью ответчиком перечислена истцу по платежным поручениям от 11.11.2011 № 47, от 14.03.2012 № 963, от 15.03.2012 № 988, от 16.03.2012 № 997, от 13.07.2012 № 33 (л. д. 11 – 15).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «ЦИТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основной задолженности по выплате доли в уставном капитале общества.

Суд области, рассмотрев иск, удовлетворил его частично, полагая, что истцом при применении ставки банковского процента необоснованно завышен размер процентов в период с 21.01.2011 по 27.02.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Кроме этого, по смыслу статьи 395 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предоставление отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него указанным решением.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы связано с определением количества дней в  периоде с 21.01.2011 по 11.11.2011.

Руководствуясь пунктом 2 постановления от 08.10.1998 № 13/14, суд апелляционной инстанции установил, что количество дней в названном периоде составляет 292.

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 11.11.2011, согласно расчету апелляционного суда, составляет 9 897 708 рублей 57 копеек, что на 67 792 рубля 52 копейки меньше, чем заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в определении спорного количества дней просрочки не соответствует обстоятельствам дела, и решение суда в указанной части, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

 Взыскание судом первой инстанции заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 308 рублей 69 копеек является правомерным и соответствует положениям статьи 395 Кодекса. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 91 032 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду его обоснованности относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу № А09-7502/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» 13 697 308 рублей 69 копеек процентов, 91 032 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

            В остальной части решение суда оставить без изменения

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Заикина

           В.Н. Стаханова