Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А68-1699/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                                Дело № А68-1699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013                                                                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Медведевой Е.Н. (доверенность от 13.08.2012) и арбитражного управляющего Дюльдина В.В. (паспорт), в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и закрытого акционерного общества «Строительное управление  № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2012 по делу № А68-1699/12 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» (город Тула,                              ОГРН 1067105009542, ИНН 7105038090) Дюльдина В.В. об утверждении расходов по проведению наблюдения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Решением суда от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.

Арбитражный управляющий Дюльдин В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о возмещении расходов в сумме                                                15 970 руб. 27 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения,  расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения) и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 600 руб.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Дюльдина В.В. взысканы расходы на публикацию на проведение процедуры наблюдения в сумме 15 970 руб. 27 коп. и вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб., также установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 507 196 руб.; в остальной части отказано. Определением  от 15.10.2012 суд первой инстанции исправил опечатку в вводной части изготовления судебного акта с 04.09.2012 на 11.10.2012 ( л. д. 110, т. 1).

Не согласившись с принятым 11.10.2012 Арбитражным судом Тульской области судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 155» (далее –                   ООО «СУ 155») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Мотивируя свою позицию, налоговая служба указывает, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует рассчитывать исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в то время как судом размер процентов рассчитан на основании баланса от 31.12.2011.

ЗАО «СУ-155» в обоснование незаконности судебного акта указывает, что в примененную арбитражным управляющим базу для расчета процентов входят финансовые вложения в размере 178 598 000 руб., в том числе 190 000 руб. по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Профи» от 16.11.2010              № 16-/11-КП-Щ от 16.11.2010, 25 000 382 руб. по договору процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-155 Капитал» (далее –                                   ООО «СУ-155 Капитал») № 2807-ЩЗ-СУ-155КАП, 147 774 490 руб. 20 коп. по договору процентного займа с закрытым акционерным обществом «СУ-155» (далее –                               ЗАО «СУ-155») от 15.10.2010 №15/10-ЩЗ-СУ, однако задолженность по договорам с  ООО «СУ-155 Капитал» и ЗАО «СУ-155» отсутствует в связи с зачетами однородных встречных денежных требований, в подтверждение чего представило уведомление должника от 31.10.2011 о прекращении взаимных обязательств на сумму                          160 111 654 руб. 43 коп. С учетом приведенных обстоятельств заявитель  полагает, что размер процентов должен рассчитываться от финансовых вложений в размере                    5 823 128 руб.

Арбитражным управляющим Дюльдиным В.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, по указанным в них доводам возражает, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при применении части 5 статьи                                268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Участвующими в деле лицами возражений относительно необжалуемой заявителями части определения не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва   Дюльдина В.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Решением суда от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.

Арбитражный управляющий Дюльдин В.В. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из действительной стоимости активов должника указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 , исключив из их числа дебиторскую задолженность в сумме 86 477 тыс. руб., поскольку ее экономическая ценность не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью мотивов суда первой инстанции по расчету суммы процентов на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 в отношении ООО «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» введена процедура наблюдения.

Таким образом, расчет суммы процентов необходимо производить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, так как это последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения.

Налоговой службой представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, согласно которому стоимость активов должника составляет 237 061 тыс. руб.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому квартальному  балансу должника за три месяца (л. д. 28-35, т. 1) основные средства составляют –3 116 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы – 13 285 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность – 70 212 тыс. руб.;

- финансовые вложения – 147 964  тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты – 1 887 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы – 90 тыс. руб.;

В материалах дела имеется выписка из Управления Росреестра по Тульской области от 18.05.2012 №01/031/2012-175, согласно которой за должником зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества. Данные объекты недвижимости находятся под арестом.

Согласно справе из УГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.05.2012 №1 0/102 за должником зарегистрировано 5 транспортных средств, на которые также наложен арест.

Недвижимое имущество и транспортные средства включены в перечень основных средств должника.

Финансовые вложения составляют:

- договор займа с ООО «Консалт Профи» от 16.11.2010 № 16/11-КП-ЩЗ на сумму 190 000 руб.

- договор процентного займа с ООО «СУ-155 Капитал» № 2807 - ЩЗ-СУ-155КАП на сумму 25 000 382 руб.

- договор процентного займа ООО «СУ-155» от 15.10.2010 № 15/10-ЩЗ-СУ на сумму 147 774 490 руб. 20 руб.

Указанные общества являются действующими, не находятся в процедурах банкротства, а ООО «СУ-155» является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр кредиторов.

Срок исковой давности (согласно датам заключения договоров) не истек, таким образом возврат суммы займов и процентов по ним представляется возможным.

Отложенные налоговые активы не составляют реального имущества, таким образом, не могут учитываться при установлении процентов арбитражному управляющему.

В материалах дела содержится только перечень дебиторов в количестве 65.

Согласно пояснениям временного управляющего, должником представлен список дебиторов ООО «ЖСК «Щегловская засека» только на сумму 39 902 868 руб. 30 коп. По остальной части суммы дебиторской задолженности первичных документов, подтверждающих задолженность и реальность ее ко взысканию, материалы дела не содержат.

Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из действительной стоимости активов должника в размере 153 564 тыс. руб., исходя из расчета 237 061 тыс. руб. (стоимость активов должника по балансу на 31.03.2012) – 70 212 тыс. руб. (дебиторская задолженность)–                   13 285 тыс. руб. (отложенные налоговые активы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятые процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Самостоятельно произведя расчет процентов, исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012  в размере 153 564 тыс. руб., суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма процентов по вознаграждению в размере                     457 128 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Довод ООО «СУ-155» как заявителя жалобы о необходимости уменьшения действительной стоимости активов должника на сумму 172 774 872 руб. 20 коп., в связи с тем, что задолженность по договорам процентного