Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А23-3836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-3836/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 по делу № А23-3836/2012 (судья – Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Калужская область,                      п. Думиничи, ИНН 4005003605, ОГРН 1024000595970) к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 № 75-Б-12 по делу об административном правонарушении, при участии от МУП «Благоустройство» директора Мишина В.А.             (постановление  администрации муниципального района «Думинический район» от 02.02.2012 № 75),  представителя Мишиной Я.В.  (доверенность от 15.10.2012),  от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Быстрикова С.Н.  (доверенность от 114.01.2013), Евстратова И.А. ( доверенность от 14.01.2013), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – предприятие, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерству природных ресурсов) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 № 75-Б-12 по делу об административном правонарушении    (т. 1, л. д. 3 – 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части признания малозначительным нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от собственного производства, министерство природных ресурсов подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правонарушение, совершенное МУП «Благоустройство», не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, соблюдение данного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка того, что нарушение со стороны предприятия носило систематический характер, который выражался в совершении нарушения в течение всего проверяемого периода.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 02.08.2012 по 29.08.2012 министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Благоустройство» требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, расположенных по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Чапаева, д. 14.

Проверкой было установлено, что предприятием не была произведена в установленные сроки уплата за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, за размещение собственных отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности МУП «Благоустройство») за 1 – 4 кварталы 2011 года, за 1-й квартал                   2012 года. МУП «благоустройство» не исполнило обязанности  по исчислению и уплате за НВОС за размещение отходов производства и потребления в отношении отходов четвертого класса опасности, полученных от других лиц и размещенных предприятием на эксплуатируемом полигоне ТБО за 1 – 4 кварталы 2011 года и 1 – 2 кварталы 2012 года. Таким образом, МУП «Благоустройство» были допущены нарушения пункта 1                      статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 23 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «об охране атмосферного воздуха», пунктов 3, 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557.

По результатам проверки 29.08.2012 составлен акт № 85/06-12, протокол об административном правонарушении № 86-Б, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 65-В-12 (т. 1, л. д. 18 – 23, 26, 49 – 56).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.08.2012 № 75-Б-12 о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, о возможности применения по эпизоду  по внесению платы за НВОС (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками) и за размещение собственных отходов производства и потребления  норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При этом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

МУП «Благоустройство» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-09-000633 (40) от 13.04.2009. Предприятие осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов на полигоне ТБО.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду                за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года заявитель вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.11.2009 № 769) и за размещение образовавшихся собственных отходов производства и потребления.

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками) и за размещение собственных отходов производства и потребления предприятием была внесена с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и                           МУП «Благоустройство» при рассмотрении дела не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                             статья 2.9 КоАП РФ не