Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А23-3836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В связи с чем отклоняется довод заявителя о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка того, что нарушение со стороны предприятия носило систематический характер, который выражался в совершении нарушения в течение всего проверяемого периода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

Также в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния правонарушителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание признание предприятием своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для личности, общества и государства, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, оплата задолженности до возбуждения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

По эпизоду по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, принятых от других лиц, суд первой инстанции сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которое должно толковаться в пользу последнего, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2005 № 119-О и от 20.03.2008 № 210-О-О,                          часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных                        частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

МУП «Благоустройство» при осуществлении лицензированной деятельности по размещению отходов на специализированном полигоне, в рамках гражданско-правовых отношений получает плату за размещение отходов, получаемых от третьих лиц, в соответствии с установленным тарифом на услуги утилизации (захоронения) ТБО. Тарифы устанавливаются соответствующим постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В настоящем случае отношения складываются между природопользователем и лицом, занимающимся утилизацией и размещением отходов. Эти отношения имеют частноправовой характер и влекут обязанность природопользователя осуществить оплату услуги по размещению отходов, возникшую в силу договорных обязательств.

Плата, предусмотренная договорами на оказание услуг по размещению отходов, является регулируемой со стороны государства, носит гражданско-правовой характер и компенсирует исключительно расходы организаций, осуществлявших соответствующие услуги.

В рамках частноправовых отношений лица, передающего отходы для их размещения на полигоне ТБО (захоронение, утилизацию и т.д.), платят владельцу полигона ТБО за услуги по захоронению этих отходов в соответствии с установленными тарифами.

Из содержания расчета тарифа, установленного для МУП «Благоустройство», следует, что в число показателей (расходов), обосновывающих установленный тариф, не включена плата за НВОС от размещения отходов, получаемых от третьих лиц.

Иных источников доходов при осуществлении регулируемой деятельности по оказанию услуг утилизации отходов на полигоне ТБО, кроме как в виде платы за оказываемые услуги по размещению отходов, получаемых от третьих лиц,                              МУП «Благоустройство» не имеет.

Таким образом, МУП «Благоустройство», осуществляя регулируемую деятельность по размещению на полигоне отходов, в 2011 году и 1-2 кварталах 2012 года не имело финансовых источников для уплаты (внесения) платы за НВОС от размещения отходов, получаемых от третьих лиц.

Из материалов дела также усматривается, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках сложившихся хозяйственных отношений осуществлялось лицами, у которых эти отходы образовывались (временно накапливались для передачи на размещение (захоронение), что подтверждается соответствующими Расчетами и платежными поручениями.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации                      от 13.09.2010 № 717, согласно приложению № 6 к Закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» администратором платежей в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду с вышеперечисленными функциями в настоящее время является Росприроднадзор в лице его территориальных управлений.

Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 №283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» на территориальные управления Росприроднадзора возложено исполнение функций и полномочий в сфере охраны окружающей среды.

Контроль за правильностью расчетов (исчисления) платы за негативное воздействие на окружающую среду за установленный период времени, за своевременностью внесения платы в бюджет Российской Федерации, осуществляет Росприроднадзор.

В течение 2011 года и в 1 – 2 квартале 2012 года в соответствии с установленным порядком МУП «Благоустройство» ежеквартально представляло в управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от собственной производственной деятельности, как природопользователь. В связи с тем, что в тарифы на оказание услуг утилизации (размещения) отходов, принятых от третьих лиц, не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчет платы за негативное воздействие от размещения отходов, принятых от третьих лиц, в Управление Росприроднадзора не представлялся, плата не начислялась и не вносилась в бюджет. Замечаний от Управления Росприроднадзора, как от органа, который обязан контролировать правильность начисления и платы за негативное воздействие на окружающую среду, по указанному факту до настоящего времени МУП «Благоустройство» не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное                                       МУП «Благоустройство» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2012 года по делу                                        № А23-3836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                О.А. Тиминская