Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-3394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 01 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"). Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Учреждения от 25.10.2011 N 128.

Согласно пункту 2.2.1 положения о филиале,  филиал осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости.

В связи с изложенным, суд области правильно указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является только исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости, на которого судом возлагается обязанность внести рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 14 000 рублей является отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом области с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, ОГРН 1046209031384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (г. Рязань, ОГРН 1056208001332) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда области, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределившего судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков - Управления Росреестра по Рязанской области как  лица, не осуществившего надлежащий контроль за достоверностью определения кадастровой стоимости земельного участка, и ООО "АварКом" как  лица, непосредственно исполнившего государственный контракт по кадастровой оценке спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашением от 04.05.2010 №17/6-05/10, платежным поручением от 21.07.2010 №170 (т.3 л.д.55-57) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, Управление Росреестра по Рязанской области и ООО "АварКом" суду не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2012 года по делу № А54-3394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

          О.Г. Тучкова