Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как установлено судом, в данном случае в материалы дела представлен договор целевого займа и платежный документ, подтверждающий перечисление должнику денежных средств в рамках заключенного договора займа.

Суд правомерно установил согласование сторонами всех существенных условий договора займа (статья 432 Кодекса), его реальное исполнение со стороны со стороны займодавца, отсутствие как правовых, так и фактических оснований для квалификации рассматриваемых  правоотношений как подрядных.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, либо злоупотребили правом, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик признал факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания доказывать обстоятельства, на которые ссылается сторона, опровергается представленным в деле письменным отзывом на исковое заявление (т. 66,    л. д. 56 – 60).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 конкурсному управляющему Хлыстову И.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  14 ноября  2012 года  по делу                   № А54-4990/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Рязань, ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина