Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-1531/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Выплатить денежные средства с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1531/2012

Постановление изготовлено и объявлено 22.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833), ответчика – закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) и третьих лиц – Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» (город Брянск, ИНН 3234048902); Управления Росреестра по Брянской области (город Брянск, ИНН 3250057309, ОГРН 1043244052092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по разрешению вопроса о судебных расходах, связанных с назначением комплексной судебной экспертизы по делу № А09-1531/2012, рассмотренному Двадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» (регистрационный номер 20АП-4069/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу № А09-1531/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ОАО «НИИ «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод» о взыскании 16 153 110 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (том 1,                     л. д. 3 – 5).

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, согласно уточнению от 26.06.2012 просил взыскать с ответчика 6 753 042 рубля                     12 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 765 рублей 21 копейку (том 2, л. д. 28 – 29).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (том 1, л. д. 108 – 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования ОАО «НИИ «Изотерм» удовлетворены (том 2, л. д. 114 – 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Термотрон-Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л. д. 134 – 137).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт пользования помещениями в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела.

Заявитель отмечает, что ЗАО «Термотрон-Завод» не пользовалось помещениями истца в спорный период и представило документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика.

Утверждает, что ЗАО «Термотрон-Завод» в течение заявленного периода предпринимались попытки как письменно, так и устно решить вопрос передачи спорных помещений собственнику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 8 – 11).

Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу № А09-12161/05-19-17 суд обязал ЗАО «Термотрон-Завод» вернуть нежилые помещения истца, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования судебного акта, не передавал спорные помещения, а также не пускал работников истца на территорию спорных помещений.

Отмечает, что в связи с указанным обстоятельством истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

На основании данного факта Володарский районный отдел судебных приставов города Брянска 21.07.2010 возбудил исполнительное производство.

Указывает, что акт возврата недвижимости подписан 28.09.2010, в нем зафиксировано, что в передаваемых помещениях находится имущество, не принадлежащее ОАО НИИ «Изотерм». В данном акте совершения исполнительных действий от 28.09.2010 также зафиксировано, что ЗАО «Термотрон-Завод» обязуется освободить передаваемые помещения от имущества и передать ключи от помещений до 30.10.2010.

Таким образом, по мнению истца, нахождение имущества ЗАО «Термотрон-Завод» в помещениях истца, а также наличие ключей у ответчика от помещений истца свидетельствует о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом истца.

В ходе судебного разбирательства от ОАО НИИ «Изотерм» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 4, л. д. 17 – 18).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в материалы дела для определении размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений, содержащие разные выводы о размерах арендной платы.

В ходатайстве ОАО НИИ «Изотерм» просило назначить по делу № А09-1531/2012 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (241035, город Брянск, улица Институтская, дом 15, офис 313) Аршинову Ивану Евгеньевичу и Кубаревой Елене Александровне. Поставить на разрешение экспертов вопрос об определении средней стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м нежилых помещений (комнаты № 136 – 140, 143, 157-170, 172 – 176, 180 – 182, 262, 352,            521 – 524, 549 – 551, 553 – 555), расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-33-929, находящемся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, дом 1, на октябрь 2010 года.

От ЗАО «Термотрон-Завод» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27) (том 4,                        л. д. 35 – 36).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос о рыночной стоимости арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения, на первом и антресольных этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенном по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений и того, что они не имеют свободного доступа для эксплуатации, отсутствуют коммунальные и энергетические ресурсы, прямые входы и подъезды, подъемные механизмы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 ходатайства ОАО «НИИ «Изотерм» и ЗАО «Термотрон-Завод» удовлетворены, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                           ООО «Независимая экспертиза» (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27). Производство по делу № А09-1531/2012 приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения (том 4, л. д. 69 – 80).

Из ООО «Независимая экспертиза» 04.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 23.11.2012 № 139Э-10/12 по результатам проведения судебной экспертизы (том 4, л. д. 85 – 208).

Определением суда от 06.12.2012 производство по делу № А09-1531/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2012 (том 5, л. д. 1 – 5).

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (том 5, л. д. 42 – 53) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу № А09-1531/2012 отменено, исковые требования удовлетворить частично.

            С ЗАО «Термотрон-Завод» в пользу ОАО «НИИ «Изотерм» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 777 740 рублей 39 копеек, а также 23 349 рублей    33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Также ОАО «НИИ «Изотерм» возвращено из федерального бюджета 47 000 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 № 458.

 С ОАО «НИИ «Изотерм» в пользу ЗАО «Термотрон-Завод» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 21.12.2012 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание (том 5, л. д. 56 – 57).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной судебной экспертизы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ЗАО «Термотрон-Завод» и Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (том 5, л. д. 74, 79), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 112, 123, 156, 159, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 112, 123, 156, 159, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной судебной экспертизы, рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило соглашение ОАО «НИИ «Изотерм» и ЗАО «Термотрон-Завод» о распределении судебных расходов, согласно которому оплата экспертизы по делу должна быть произведена истцом и ответчиком поровну, в связи с чем, с ОАО «НИИ «Изотерм» должно быть взыскано в пользу ЗАО «Термотрон-Завод» 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной комплексной судебной экспертизы (том 5, л. д. 76 – 77).

Оценив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение комплексной экспертизы по делу ЗАО «Термотрон-Завод»   перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 64 000 рублей платежным поручением от 18.10.2012 № 95586 (том 4, л. д. 45).

Принимая во внимание соглашение ОАО «НИИ «Изотерм» и ЗАО «Термотрон-Завод» о распределении судебных расходов, согласно которому оплата экспертизы должна быть произведена истцом и ответчиком поровну, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях, в связи с чем, с ОАО «НИИ «Изотерм» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Термотрон-Завод» 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате комплексной судебной экспертизы.

Кроме того, истец также представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.10.2012 № 7 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного