Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-4486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата по договору от 18.08.2008 № 01 состоит из ставки арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, которая не может быть изменена соглашением сторон, и повышающего коэффициента, единственный способ изменения арендной платы – это изменение повышающего коэффициента 2, предусмотренного договором.

В соответствии с Проектом освоения лесов для заготовки древесины на                2009 – 2018 год, разработанным Рязанским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» (том 2, л. д. 78 – 87), объем лесопользования ответчика с 2009 года составляет 47,7 тыс. куб. м, из них рубки спелых насаждений – 37,0 тыс. куб. м, 10,7 тыс. куб. м – при уходе за лесами.

При этом в подпункте «ж» п. 3 договора стороны предусмотрели возможность уменьшения арендной платы при снижении объема лесопользования.

В связи с уменьшением объема лесопользования с 89,4 тыс. куб. м. (в 2006 году) до 47,7 тыс. куб.м. (в 2009 году) арендатор стал ставить вопрос об уменьшении размера арендной платы путем снижения повышающего коэффициента 2, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (том 2, л. д. 118 – 126).

Кроме того, в связи с произошедшими на территории Рязанской области пожарами 2010 году произошло существенное ухудшение условий лесопользования.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу, что 15.08.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 18.08.2008 № 01, в котором размер арендной платы определен в соответствии со статьей 73 ЛК  РФ ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, без применения повышающего коэффициента 2.

Причем текст дополнительного соглашения был разработан истцом и согласован с соответствующими службами Министерства (том 3, л. д. 10 – 11). В вводной части дополнительного соглашения от 15.08.2011 указано, что оно заключено на основании части 7 статьи 53.7 ЛК РФ и подпункта «ж» пункта 3 раздела III договора аренды лесного участка от 18.08.2008 № 01, согласно которым, как было указано выше, по соглашению сторон возможно изменение размера арендной платы.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что, подписывая дополнительное соглашение от 15.08.2011, стороны посредством свободного волеизъявления изменили размер арендной платы путем исключения повышающего коэффициента 2, предусмотренного договором аренды от 18.08.2008 № 01.

Доводы истца о том, что повышающий коэффициент 2, предусмотренный в договоре аренды лесного участка, является конкурсным коэффициентом и в силу статьи 74 ЛК РФ не может быть изменен сторонами, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 74 ЛК РФ и условиям договора аренды от 18.08.2008 № 01.

Арендные платежи за пользование лесными участками в соответствии со статьей           73 ЛК РФ являются нормативно регулируемыми, стороны не вправе изменять по своему усмотрению размер арендных платежей, а также в  одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

В настоящем деле изменение условий договора в части увеличения  размера арендной платы, на котором настаивает истец,  после заключения дополнительного соглашения от 15.08.2011 не   обусловлено изменением действующего законодательства Российской Федерации. Императивного требования по применению к ставкам платы за лесопользование повышающих коэффициентов ЛК РФ также не содержит.

Системное толкование условий договора аренды  от 18.08.2008 № 01 указывает на то, что сторона не  вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Положения договора аренды от 18.08.2008 № 01 не предусматривают возможности изменения арендной платы без изменения действующего законодательства.

Требование министерства о применении повышающего коэффициента без согласия ответчика само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование лесным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011.

Какого-либо нормативного правового акта, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, в спорный период уполномоченным органом принято не было.

Ввиду обязательного характера договора размер платежей за пользование лесными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Изменение арендной платы по дополнительному соглашению от 15.08.2011 было произведено сторонами в соответствии с  условиями договора аренды от 18.08.2008 № 01 и не повлекло уменьшения ее размера ниже ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.  Данное обстоятельство не нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу № А54-4486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

А.Г. Дорошкова