Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А23-1912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего cудьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (город Калуга, ОГРН 1094028003068, ИНН 40280446563) – Столярина С.В. (доверенность от 18.11.2010); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» (город Калуга, ОГРН 1064029001904, ИНН 4029032958) – Катасанова В.М. – генерального директора (протокол от 22.01.2011 № 01/11), Кутимской В.В. (доверенность от 14.01.2013); в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (город Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (город Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс» (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестГарант» (регистрационный номер 20АП-6519/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу                          № А23-1912/2011 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

ООО «ИнвестГарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Калужский метизный завод» о выделении ? доли в праве собственности в натуре на ? часть одноэтажного производственного корпуса цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, по объектам, расположенным в правой части от входа в   строение 44 с подсобными помещениями, обозначенным в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными в исковом заявлении; о признании права собственности на выделенную часть; о возложении обязанности на ООО «Калужский метизный завод» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ООО «ИнвестГарант», обеспечить свободный доступ, проезд собственника к имуществу (том 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь ООО «Калужский метизный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к ООО «ИнвестГарант» о выделении недвижимого имущества в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально ? доли имущества (в размере ? площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), расположенном в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными во встречном исковом заявлении, и признании права собственности на ? доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре (том 2, л. д. 10 – 14).

По ходатайству истца (том 3, л. д. 3) определением суда от 20.09.2011 (том 5,               л. д. 139 – 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс», ООО «Техмет», ООО «Изолюкс».

Определениями суда от 07.12.2011 по делу назначена комиссионная                 строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 6,                                           л. д. 164 – 167, 168 – 169).  

Определением суда от 20.03.2012 производство по делу № А23-1912/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-287/2012 (том 7, л. д. 114 – 116), предметом которого является признание сделки по отчуждению    ? доли цеха № 1 строения № 44, расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, 20, заключенной между ООО «КалугаРиэлтИнвест» и ООО «ИнвестГарант», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители ответчика в судебном заседании 20.09.2012 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о прекращении производства по встречному иску в связи с тем, что встречное исковое заявление о выделении недвижимого имущества в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально ? доли имущества (в размере ? площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), расположенного в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями и признании права собственности на ? доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со сменой собственника на ? нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение № 44) на гражданку Воронину О.Б. (том 8, л. д. 46, 84, 86 – 88).

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнвестГарант» уточнило заявленные исковые требования, просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия для проезда, прохода в здание производственного цеха (строение 44): снести самовольную постройку в виде помещения № 6 склада в строении 39, общей площадью 790 кв. м,                 этаж 1, адрес: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20, помещение № 6, условный номер объекта: 40-40-01/076/2007-699; восстановить часть навеса на железобетонных колоннах застроенной площадью 792,4 кв. м (строение 39), адрес объекта: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20 (том 8,                             л. д. 112 – 114).

В судебном заседании 18.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Ворониной О.Б. (том 8, л. д. 116 – 121).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Ворониной О.Б. судом отказано, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства обладания Ворониной О.Б. статусом индивидуального предпринимателя, несмотря на переход к ней права собственности на             ? часть строения 44 (том 8, л. д. 116 – 121).

Также Арбитражный суд Калужской области не принял к рассмотрению по существу уточненные требования ООО «ИнвестГарант», так как истец изменил не только само требование, но и материально-правовое основание заявленных требований (том 8,               л. д. 116 – 121).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестГарант» отказано.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Калужский метизный завод» от встречных исковых требований.

ООО «Калужский метизный завод» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

С ООО «ИнвестГарант» в пользу ООО «Калужский метизный завод» взысканы судебные издержки в сумме 23 270 рублей (том 8, л. д. 125 – 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнвестГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 9, л. д. 2 – 9).

Заявитель указывает на то, что суд не отразил результат разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о выделении доли в натуре и о признании права собственности.

По мнению заявителя, при предъявлении иска о выделении доли в натуре и о признании права собственности суд должен был привлечь к участию в деле сособственников помещений в качестве ответчиков (соответчиков) либо третьих лиц независимо от наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. После привлечения указанных лиц к участию в деле, руководствуясь частью 2              статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о возможности устройства подъезда и прохода с юго-западной стороны, поскольку имеется пространство между строениями № 44 и № 39 шириной 8,3 м, и эта возможность подтверждена выводами экспертного заключения от 14.02.2012 № 753/2-3, так как выдержки из текста указанного заключения, на которые ссылается суд, относятся к исследовательской части заключения и не имеют отношения к выводам экспертов.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что согласно схемам, планам, которые находятся в материалах дела, проезд к строению 44 возможен иным путем, а не через строение 39, не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, поскольку такие схемы и планы в материалах данного арбитражного дела отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что газовая котельная демонтирована, и проезд к строению 44 возобновлен вдоль строения 39, опровергается фотографиями, сделанными истцом 28.10.2012 (том 9, л. д. 27), в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

По этой причине заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные фотографии к материалам дела. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению по существу уточненных исковых требований, так как, выполнив данные требования, ответчик должен был привести спорное строение в первоначальное состояние, допускающее проезд транспорта истца через него.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в обоснование своей позиции фотографии приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представили копию предписания отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 28.06.2012 № 240/1/106, в соответствии с которым в ходе мероприятий по надзору уполномоченным органом выявлено, что ООО «Калужский метизный завод» допущено нарушение в виде размещения котельной, перекрывающей проезд для пожарных автомобилей к строению № 44 по улице Советской, дом 20, в городе Калуге, в котором данное нарушение предписано устранить; а также копию письма отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.11.2012 № 1964-3-15-10 в адрес генерального директора ООО «Калужский метизный завод» Катасанова В.М., согласно которому ранее выданное предписание выполнено.

Копии документов приобщены судом к материалам дела (том 9, л. д. 40 – 41, 42).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ИнвестГарант» имеет в собственности ? часть в общей долевой собственности нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м (этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1, 3, 4 – 7, 14, 15; антресоль: 56, 57), расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 (том 1, л. д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2006 (том 2, л. д. 80) в собственности ООО «Калужский метизный завод» находится ? часть общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20.

Письмом от 16.03.2011 (том 1, л. д. 18) ООО «ИнвестГарант» обратилось к ООО «Калужский метизный завод» с просьбой о рассмотрении и подписании соглашения о выделе доли из общего имущества (части имущества) в натуре от 14.03.2011, согласно которому ООО «ИнвестГарант» просит выделить ? часть общей долевой собственности в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенном по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20 (том 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера                                долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности,                       ООО «ИнвестГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,                  л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела совей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся