Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А23-1912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением суда от 07.12.2011 (том 6, л. д. 164 – 167) с целью определения возможности выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект была назначена комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой было проучено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.02.2012 № 753/2-3 (том 7, л. д. 28 – 75), выдел в натуре ? доли в праве общей собственности на спорный объект технически возможен, предлагается один вариант выдела в натуре ? доли без несоразмерного ущерба указанному объекту, учитывая волю сторон, – образование двух автономных помещений.

Из протокола от 20.04.2012 № 3 общего собрания учредителей ООО «Калужский метизный завод» (том 8, л. д. 48 – 49) следует, что было принято решение о передаче Ворониной О.Б. в натуре ? доли в праве на объект недвижимости «нежилое помещение общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение № 44)», расположенном по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, в связи с добровольным выходом из общества. Указанный объект недвижимости передан новому владельцу по акту приема-передачи от 20.04.2012 (том 8, л. д. 47).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 № 01/022/2012-4507 (том 8, л. д. 63), от 10.09.2012 № 01/023/2012-384 (том 8, л. д. 78) в данный реестр внесена запись от 03.05.2012 о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Ворониной О.Б.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 10.09.2012 № 12108В гражданка Воронина О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (том 8, л. д. 81).

Поскольку из представленных документов следует, что в настоящем споре указан не надлежащий ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «ИнвестГарант» в части выделения ? доли в праве собственности в натуре на ? часть одноэтажного производственного корпуса цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенного в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необходимости привлечения Ворониной О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом Ворониной О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Права Ворониной О.Б. принятым судебным актом не затронуты.

Истец вправе предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в установленном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2012 № 753/2-3 (том 7, л. д. 28 – 75) к спорному объекту на момент осмотра фактически имеется один подъезд, который осуществляется: по дороге вдоль строения № 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах строения № 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах помещения № 6 строения № 39.

Кроме того, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии письма отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.11.2012 № 1964-3-15-10 в адрес генерального директора ООО «Калужский метизный завод» Катасанова В.М. следует, что предписание устранить нарушение, выразившееся в размещении котельной, перекрывающей проезд для пожарных автомобилей к строению № 44 по улице Советской, дом 20, в городе Калуге, выполнено (том 9, л. д. 42).

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на фотографии, сделанные истцом 28.10.2012 (том 9, л. д. 27).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом                        суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска                             ООО «ИнвестГарант» в части устранения препятствия и обеспечения проезда через строение 39 в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца.

Истец не лишен возможности в том числе, в установленном порядке обратиться к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута.

Также, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИнвестГарант» в удовлетворении требований о признании права собственности на истребуемую часть спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении иска о выделении доли в натуре и о признании права собственности суд должен был привлечь к участию в деле сособственников помещений в качестве ответчиков (соответчиков) либо третьих лиц независимо от наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя и о том, что после привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу, не принимаются во внимание, так как это не привело к принятию неправильного решения, Воронина О.Б. не была привлечена истцом в качестве ответчика, и суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования к тому ответчику, к которому они были предъявлены.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как Воронина О.Б. не была привлечена в качестве ответчика, привлечение Ворониной О.Б. в качестве третьего лица также не является указанным основанием.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ИнвестГарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу № А23-1912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (город Калуга, ОГРН 1094028003068, ИНН 40280446563) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                М.В. Каструба