Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А68-8094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты является исключительным способом, который может быть использован в случае невозможности оспаривания зарегистрированного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае истец считает себя в силу закона собственником спорного имущества, которым не владеет. Одновременно истец полагает, что у муниципального образования, владеющего спорным имуществом, не возникло право собственности на данное имущество. Таким образом, право истца подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж пристроенной части незавершенного строительством театра кукол отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный демонтаж не изменяет статус спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ТСЖ "Первый".

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2012 года по делу N А68-8094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова

Ю.А. Волкова