Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А68-8022/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Веневские энергетические сети» муниципального образования Веневский район Тульской области (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101588084, ИНН 7123010530) (далее – МУП «Веневские энергетические сети») – Мутанова С.Н. (доверенность от 14.12.2012) и третьего лица – Администрации муниципального образования Веневский район (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) – Жданова А.В. (доверенность от 17.08.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (город Тула, ОГРН 1027100966276, ИНН 7107067360) и третьего лица – арбитражного управляющего Алексеевой Татьяны Александровны (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Веневский район (регистрационный номер 20АП-6642/2012) и МУП «Веневские энергетические сети» (регистрационный номер 20АП-6643/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2012 о прекращении производства по делу № А68-8022/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

 МУП «Веневские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульская специализированная компания» о признании недействительным договора на оказание услуг от 10.04.2006 № 6-С, дополнительного соглашения от 14.01.2010, третейского соглашения от 14.01.2010 (л. д. 5).

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Веневский район и арбитражный управляющий Алексеева Татьяна Александровна (л. д. 84 – 85).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2012 производство по делу прекращено. МУП «Веневские энергетические сети» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л. д. 124 – 126).

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Веневские энергетические сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2012 о прекращении производства по делу отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 138).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-1054/2012 истцу – Администрации муниципального образования Веневский район было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Также заявитель полагает, что в деле № А68-1054/2012 участвовали иные лица, так как истцом была Администрации муниципального образования Веневский район, ответчиками – МУП «Веневские энергетические сети» и ООО «Тульская специализированная компания», арбитражный управляющий Алексеева Т.А. выступала третьим лицом.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2012, Администрация муниципального образования Веневский район также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л. д. 128).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен ряд обстоятельств: по делу                           № А68-1054/2012 истцом была Администрация муниципального образования Веневский район, ответчиками – МУП «Веневские энергетические сети» и ООО «Тульская специализированная компания», арбитражный управляющий Алексеева Т.А. выступала третьим лицом. В настоящем деле третьим лицом выступает Алексеева Т.А. и Администрация муниципального образования Веневский район, ответчиком – ООО «Тульская специализированная компания»; кроме того, судебными актами по делу             № А68-1054/2012 истцу – Администрации муниципального образования Веневский район – было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Тульская специализированная компания» на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (л. д. 156).

В отзыве ответчик указывает на то, что в рамках дела № А68-1054/2012 суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые по отдельности или в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения сторон спорных сделок.

Считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство делу № А68-8022/2012, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование своей позиции ответчик представил копию постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 по делу                       № А68-1054/2012, которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по указанному делу (л. д. 157).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.11.2012 о прекращении производства по делу отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец представил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу № А68-1054/2012 о возвращении встречного искового заявления МУП «Веневские энергетические сети» (л. д. 160 – 162).

Ответчик и третье лицо – арбитражный управляющий Алексеева Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших против его проведения, рассмотрены в отсутствие ООО «Тульская специализированная компания» и арбитражного управляющего Алексеевой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу                     № А68-1054/2012 по исковому заявлению Администрации муниципального образования Веневский район к ООО «Тульская специализированная компания» и МУП «Веневские энергетические сети» о признании договора на оказание услуг от 10.04.2006 № 6-С, дополнительного соглашения от 14.01.2010, третейского соглашения от 14.01.2010 недействительными сделками в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Веневский район отказано (л. д. 73 – 76).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу № А68-1054/2012 оставлено без изменения (л. д. 77).

Решение суда по делу № А68-1054/2012 от 09.06.2012 вступило в законную силу.

При этом суды пришли к выводам о том, что в результате системного анализа материалов дела и доводов сторон и третьего лица не выявлено обстоятельств, которые по отдельности или в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения сторон спорных сделок, направленного на причинение неблагоприятных последствий истцу, то есть соответствующего умысла (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец обратился с иском по истечении установленного законом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МУП «Веневские энергетические сети» к ООО «Тульская специализированная компания» о признании недействительным договора на оказание услуг от 10.04.2006 № 6-С, дополнительного соглашения от 14.01.2010, третейского соглашения от 14.01.2010 по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злонамеренности представителей соглашения и кабальности заключенных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спора по делам № А68-1054/2012 и № А68-8022/2012 касается одних и тех же материальных правоотношений, возникших между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что по делу № А68-1054/2012 истцом была Администрация муниципального образования Веневский район, ответчиками – МУП «Веневские энергетические сети» и ООО «Тульская специализированная компания», арбитражный управляющий Алексеева Т.А. выступала третьим лицом, а в настоящем деле третьим лицом выступает Алексеева Т.А. и Администрация муниципального образования Веневский район, ответчиком – ООО «Тульская специализированная компания», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в данном случае не имеет правового значения.

Довод о том, что судебными актами по делу № А68-1054/2012 Администрации муниципального образования Веневский район было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела в удовлетворении иска отказано и по иному основанию – ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства кабальности спорных сделок.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу № А68-1054/2012 о возвращении встречного искового заявления МУП «Веневские энергетические сети» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное заявление возвращено судом в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, не влияющим на законность обжалуемого определения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 по делу № А68-1054/2012 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства кабальности спорных сделок (л. д. 157).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – МУП «Веневские энергетические сети».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2012 о прекращении производства по делу № А68-8022/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Веневские энергетические сети» муниципального образования Веневский район Тульской области  (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101588084, ИНН 7123010530) и Администрации муниципального образования Веневский район (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536,  ИНН 7123003491) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                О.Г. Тучкова