Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А23-3539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель при декларировании товаров имеет право на проведение осмотра товаров до подачи таможенной декларации в целях идентификации товаров, с которыми таможенный представитель осуществляет таможенные операции.

Следовательно, общество имело закрепленную и в законе и в договоре возможность до подачи декларации осмотреть груз с целью недопущения заявления недостоверных сведений в декларации на товары, а не ограничиться включением в декларацию на товары сведений, представленных грузоперевозчиком.

Не проведя такого осмотра, заявитель не проявил должную предусмотрительность, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в таможенной декларации                      № 10106010/210512/0004495.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования таможней не было установлено наличие в спорной таможенной декларации сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в таможенной декларации № 10106010/210512/0004495 содержались недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1 (гр. 45 ДТ) и о размере подлежащих уплате таможенных платежей (гр. 47 ДТ).

При этом включение недостоверных сведений в ДТ № 10106010/210512/0004495 не повлекло неуплаты таможенных платежей в связи с проведением таможенным органом мероприятий по таможенному контролю до выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Довод заявителя о том, что фактической оплате подлежит цена, указанная в инвойсе, отклоняется судом, поскольку положениями Кодекса предусмотрена обязанность заявлять достоверные сведения в таможенной декларации, а не в инвойсе или где-либо еще.

Кроме того, согласно инвойсу от 11.05.2012 № 861200021/87100036 INV задекларированные трубы ПВХ размером 250x9,6x4000 стоят 65.16 ЕВРО за одну штуку. Стоимость обнаруженных в ходе таможенного досмотра труб ПВХ размером 250x9,6x5000 составляет 81.50 ЕВРО за единицу товара. Коду ТН ВЭД ввезенного товара соответствует ставка таможенной пошлины 10 %. Следовательно, за ввоз одной трубы стоимостью       65.16 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 6.516 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары; за ввоз одной трубы стоимостью 81.50 ЕВРО подлежит уплате таможенная пошлина в размере 8.15 ЕВРО в рублях по курсу на день подачи декларации на товары.

Таким образом, декларирование товаров стоимостью ниже, чем стоимость фактически ввезенного товара, напрямую влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их уменьшения, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу                                    № А23-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева