Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А09-9334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и проведению не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пункту 74 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закона № 123-ФЗ) установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с нормами статьи 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Факт нарушения ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял эти обстоятельства ни в качестве освобождающих от административной ответственности, ни в качестве позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что оснований для признания допущенных учреждением правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4                            статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 Кодекса разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – несоблюдения учреждением правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные учреждением правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, но только по одной части указанной статьи Кодекса, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4                         статьи 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном устранении выявленных нарушений не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку для квалификации совершенного правонарушения и определения меры административного наказания не имеет правового значения количество нарушенных лицом требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания начальником ОНД по Бежицкому району г. Брянска учтен характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса, то есть в размере 150 тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что в отношении учреждения составлены два протокола об административном правонарушении от 07.09.2012, основанием для составления которых послужили одни и те же виды нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные протоколы были составлены по результатам проведения административным органом двух проверок, имеющих разные цели, и они содержат указание на совершение ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» административных правонарушений, которые квалифицируются по разным статьям Кодекса. Так, в ходе проведения проверки выполнения учреждением пунктов предписания от 13.04.2012         № 261/1/1-21 и по результатам данной проверки в отношении ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 по факту совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса, – невыполнение ГБУ БО «Легкоатлетический комплекс» в срок до 13.08.2012 вышеупомянутого предписания.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности и по ее результатам составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 № 270 по факту совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление от 28.09.2012 № 270.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 10.10.2012 является необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, прекращение производства по делу за отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного           частью 12 статьи 19.5 Кодекса, не исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2012 года по делу                               № А09-9334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Легкоатлетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина          

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова