Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А09-7222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу № А09-7222/2012 (судья Садова К.Б.), при участии представителей заявителя –                    ЗАО «Алексинское стекло» – Желаковича А.С. (доверенность от 10.01.2013) и заинтересованного лица – ИФНС по г. Брянску – Потаповой Н.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 2), установил следующее.

            Закрытое акционерное общество «Алексинское стекло» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2012 № 60 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части  доначисления налога в сумме 51 670 972 рублей, пени в сумме 3 919 490 рублей за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 12 949 682 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, его обособленных подразделений – филиала                               КПП 711143001 и представительства КПП 773105001 –, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, за исключением:

– налога на добавленную стоимость, проверяемого за период с 01.01.2008 по 30.06.2011,

– налога на доходы физических лиц, проверяемого за период с 01.01.2008 по 30.06.2011,

– страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверяемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,

– единого социального налога, проверяемого за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,

по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2012 № 60.

           По итогам проверки налоговым органом 24.04.2012 вынесено решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 51 670 972 рублей, пени в сумме 3 919 490 рублей и штраф в сумме 12 949 682 рублей, а также уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 на сумму 8 118 211 рублей и перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в размере 1 154 654 рублей.

           Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в  УФНС по Брянской области, решением которого от 29.06.2012 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

           Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

1.      Эпизод «Доначисление НДС за 3 – 4 кварталы 2010 года».

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу НДС за                    3 – 4 кварталы 2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости отгруженных в адрес покупателей товаров на общую сумму 10 368 141 рубля, в том числе: за                      3 квартал 2010 года – 2 273 805 рублей, за 4 квартал 2010 года – 8 094 336 рублей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

           Как следует из материалов дела, при сопоставлении данных налоговых деклараций за 2010 год, книг продаж за 2010 год, 1 квартал и апрель-июнь 2011 года в адрес покупателей – ООО «Роспищеснаб» и ООО «Русджам» обществом были выставлены     счета-фактуры за отгруженные в их адрес товары (бутылки, банки), которые не внесены в книги продаж на общую сумму 8 118 212 рублей.

           В целях установления фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом были истребованы и получены первичные документы (договоры, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие факт приобретения товаров по спорным счетам-фактурам.

            Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

            Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры № 4179, 4185, 4231, 4232, 4251, 4267, 4269, 4302, 4323, 5224, 7636, 7791, 7792, 7788, 7790, 8368, 791, 80, 33, 8045, 8391, 8395, 35 на сумму 7 972 321 рубля 07 копеек (без НДС), представленные                                      обществом по встречным проверкам, не соответствуют действительности по причине того, что отгрузка по указанным счетам-фактурам и накладным не производилась, в актах сверки данные счета отсутствуют и в книге покупок не отражены, НДС к вычету не производился, не может быть принят во внимание судом.

            Аргументируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на то, что указанные                             счета-фактуры первоначально были выписаны с помощью программы 1-С «Бухгалтерия» согласно заявке ЗАО ТД «Алексинское стекло», отгрузка со склада не произведена, накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры были аннулированы и помечены на удаление в программе. В складском учете отгрузка не произведена и вывоза продукции не было ни транспортом продавца, ни транспортом покупателя.

            Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что перечисленные счета-фактуры не отражены обществом в налогооблагаемой базе по НДС, не исчислен и не уплачен налог в бюджет.

            При этом контрагент заявителя подтвердил взаимоотношения по этим                             счетам-фактурам, представив книги покупок, сами счета-фактуры и к двенадцати из них накладные по форме ТОРГ-12. То есть эти счета-фактуры были как у продавца, так и у покупателя, причем покупателем по ним реализовано право на вычет по НДС.

    Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой на решение налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, опровергающие связь указанных счетов-фактур с реальной хозяйственной деятельностью. Не представлены акты сверок, подтверждающие доводы налогоплательщика по данному эпизоду, которые должны быть у обеих сверяющихся сторон.

    В отношении ТТН сам налогоплательщик в жалобе указывает, что неизвестно, кто осуществлял вывоз продукции (кто оплачивал транспортные услуги) и в такой ситуации отсутствие ТТН не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.       

    Также невозможно установить факт наличия или отсутствия оприходования товара по данным счетам-фактурам с учетом больших объемов поставок товара примерно одинаковыми партиями (которые не отрицаются заявителем) и несовпадения даты отгрузки товара с датой получения.

     Исходя из изложенного, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, предоставление или непредоставление обществом дополнительных документов, в том числе и по вычету НДС по указанным счетам-фактурам, не опровергает правомерность выводов инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

           Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности общества в его совершении (занижение выручки), не доказаны инспекцией, так как ими не исследованы в полном объеме все подтверждающие (опровергающие) данный факт документы, в связи с чем отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, книга покупок общества за соответствующие периоды 2010 года, на основании которых в оспариваемом решении был сделан вывод о неуплате в бюджет НДС в размере 1 461 278 рублей.

   При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела по существу налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств недостаточно для обоснованного вывода о совершении заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений.

Кроме того, факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается документами, полученными в ходе встречных проверок от контрагентов общества, свидетельствующими о реальности совершенных хозяйственных операций и неправомерном неисчислении заявителем НДС с сумм реализованных в адрес этих контрагентов товаров.

2.      Эпизод «Доначисление НДС за 2 квартал 2011 года».

           Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС за                                    2 квартал 2011 года послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости отгруженных товаров в адрес покупателей на общую сумму 278 942 742 рублей и связи с этим о занижении сумма НДС, подлежащей уплате в бюджет во 2 квартале 2011 года, в размере 50 209 694 рублей.

           В указанной части общество, не оспаривая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не согласилось с выводом инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в указанных периодах имело право на налоговые вычеты по названному налогу, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению общества, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.

В обоснование своей позиции налогоплательщик доказательств суду не представил, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 27.06.2011 по делу № А09-3625/2011 общество было признано несостоятельным (банкротом), органы управления до настоящего времени не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием