Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А54-4768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 (судья               Шуман И.В.) по делу № А54-4768/2012, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган)  об отмене решения по делу  № 59/2012-з/н о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  управление  просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что правительство Рязанской области разместило извещение № 0159200001211001716 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ра­бот по замене (изготовлению и монтажу с поставкой необходимых материа­лов) дверных блоков в административном здании правительства Рязанской области.

Документацией об аукционе предусмотрено предоставление победите­лем аукциона обеспечения исполнения контракта, которое могло быть со­ставлено в форме: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией; договора поручительства или передачи заказ­чику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (пункт 16 раздела 5).

По результатам подведения итогов открытого аукциона участником размещения заказа, с которым должен быть подписан контракт, признано ООО «РАДА» (протокол от 26.01.2012 № 0159200001211001716-р/2).

Заказчик 30.01.2012 направил оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной обществом.

ООО «РАДА» 06.02.2012 направило оператору электронной площадки про­ект контракта, подписанный электронной цифровой подписью директора, а также договор поручительства от 03.02.2012 № 0288/2012, подписанный ди­ректором поручителя                   (ООО «Строительно-монтажное управление «Апарта­мент») и скрепленный печатью.

В связи с тем, что общество представило договор поручительства в электронном виде, подписанный только одной стороной – ООО «Строитель­но-монтажное управление «Апартамент», а не в письменной форме на бу­мажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторо­нами, правительство Рязанской области сочло договор непредставленным.

В этой связи заказчик отказался от заключения государственного кон­тракта с Обществом, признал его уклонившимся от заключения контракта, что отражено в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 07.02.2012.

Правительство Рязанской области 21.02.2012 обратилось в управление с заявлением о включении сведений об общест­ве в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду уклонения победителя открытого аукциона от заключения госу­дарственного контракта Управление решением от 12.03.2012 № 59/2012-З/Н включило ООО «РАДА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта опера­тор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По правилам части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Антимонопольный орган в обоснование своего решения ссылается на то, что общество представило оператору элек­тронной площадки проект договора поручительства, подписанный только одной стороной – поручителем, а отсутствие непосредственно договоре поручи­тельства подписи руководителя и печати ООО «РАДА» влечет недействи­тельность этого договора.

Суд первой инстанции обоснованного признал данную позицию ответчика ошибочной.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ (пункт 2 статьи 9).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 № 15106/11.

Судом установлено, что договор поручительства в простой письменной форме подписан поручителем – ООО «Строительно-монтажное управление «Апартамент», отсканирован и в электронной форме с приложением электрон­ной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени участ­ника размещения заказа, направлен на электронную торговую площадку.

Исходя из вышеназванных норм отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны ООО «Строитель­но-монтажное управление «Апартамент» не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик, антимонопольный орган выражали сомнения относительно подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах Общество не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких как злоупотребление и умышленность.

Суд правильно указал, что такая санкция, как включение участника размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 № 139-о, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку действия общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка управления на судебные акты по конкретному делу отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. В частности, в рамках  дела № А54-6607/2011, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом установлено, что  ООО «ЕвроСтрой» не  были представлены документы, подтверждающие   надлежащее обеспечение исполнения контракта с учетом требований части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов при том, что ему дважды предоставлялось право исправить допущенные ошибки.

В отличие от этого дела ООО «РАДА» пыталось исправить техническую ошибку (отсутствие собственноручной, а не электронной подписи на договоре поручительства). Им было направлено письмо от 10.02.12 № 35-996 Заказчику  просьбой совместно обратиться в управление для разрешения возникшего разногласия.

Из пояснений заявителя следует, что если бы функционал системы электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», на которой проводился аукцион, позволил бы исправить или заменить файл с отсканированным договором поручительства, ООО «РАДА» это бы сделало, тем более что на момент опубликования протокола (08.02.2012) до окончания срока подписания контракта оставалось еще 8 дней (16.02.2012). Договор поручительства, оформленный надлежащим образом, был подписан 03.02.2012 и  имелся у Общества в оригинальном виде (т.1 л.д. 58-60).

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству