Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А09-1532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 Сирень» – Питерской Н.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истцов – участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 Сирень» Кравченко Л.Ю., Василец Т.А., ответчика – Сухорукова М.А. и третьего лица – Тананыкина И. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу № А09-1532/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 Сирень» Кравченко Лариса Юрьевна, Василец Татьяна Алексеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 Сирень» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, заключенного между ответчиком и Сухоруковым Максимом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу спорного имущества.

Определениями суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухоруков Максим Александрович, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тананыкин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. С истцов в пользу ответчика взыскано 30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в равных долях по 15 тыс. рублей с каждого. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал  недоказанностью того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной. Также суд области указал на то, что  имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 29.03.2011 подтверждается одобрение оспариваемой сделки участниками общества. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью наступления неблагоприятных последствий для участников общества либо причинения убытков обществу в результате совершения данной сделки. Суд признал, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов как участников общества оспариваемым договором купли – продажи.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решения об одобрении крупной сделки не имелось, что подтверждается  показаниями свидетеля допрошенной в суде первой инстанции Зройчиковой А.П. В протоколе, представленном ответчиком, было указание на решение вопроса об одобрении крупной сделки и о заключении с Сухоруковым М.А. предварительного договора, а в протоколе, имеющемся у истцов, нет упоминания о решении вопроса о совершении крупной сделки по продаже нежилого помещения. Апеллянт утверждает, что ответчик изменил без уведомления участников общества повестку дня, но не в процессе проведении собрания, а при изготовлении необходимого протокола его текст был изменен и включен новый пункт, который не обсуждался и не утверждался на собрании участниками общества. В связи с этим податель жалобы указывает на отсутствие одобрения совершения данной сделки. По мнению заявителя, суд области необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 04.12.2009, поскольку в случае признания недействительным данного решения, договор купли-продажи будет признан недействительным. Судом не применена норма части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для отмены решения. Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи денежных средств в размере 20 млн рублей обществу. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд, не признав данную сделку крупной, не учел признание ответчиком того, что сделка крупная и  предоставление им протокола общего собрания участков общества с повесткой дня об одобрении крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Магазин № 3 «Сирень» (продавец) и Сухоруковым М.А (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 1463,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область,                      г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д.17, а покупатель обязуется принять данное имущество  и оплатить согласованную сторонами цену. Это нежилое помещение было передано покупателю по акту передачи недвижимости от  30.03.2011.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи указанная недвижимость продается за 20 млн рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в сумме 18 млн рублей согласно предварительному договору от 04.02.2010 № 1 до подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 2 млн рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.03.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы,  являясь участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень», обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кравченко Л.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А09-9447/2012 по иску участника                               ООО «Магазин № 3 Сирень» Кравченко Л.Ю.  о признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.12.2009, по вопросам одобрения крупной сделки, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области учитывал длительный срок рассмотрения дела, а также то, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, заключение которого  одобрено решением общего собрания участников ООО «Магазин № 3 Сирень», оформленным протоколом от 29.03.2011, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Принимая во внимание, что предметом спора по делу  № А09-9447/2012 является признание частично недействительным решения внеочередного собрания участников                                       ООО «Магазин №3 Сирень», оформленного протоколом от 04.12.2009, по вопросам одобрения крупной сделки по заключению предварительного договора купли-продажи и учитывая  пояснение представителей истца Кравченко Л.Ю. о том, что предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным  (к тому же он не является предметом настоящего спора), суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А09-9447/2012.

При этом суд правомерно разъяснил, что законом предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки. 

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с указанной нормой права крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как правомерно указал суд области, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой. 

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие

обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный

законом предел.

Кроме того, из анализа указанных положений  материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходимо одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 8.2.13 устава ООО «Магазин № 3 «Сирень», утвержденного общим собранием учредителей общества от 05.02.2010, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении крупной сделки. 

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи ООО «Магазин № 3 «Сирень» было продано недвижимое имущество по цене 20 млн. рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При этом к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области усматривается, что ООО «Магазин № 3 «Сирень» находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004, в связи с чем у организации отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, в том числе сведения о стоимости имущества ООО «Магазин №3 «Сирень», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки.

Судом установлено, что данные документы в обществе отсутствуют, поскольку при смене директора общества часть документов не была передана.

В связи с этим суд первой инстанции по праву счел, что