Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А09-1532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является для                   ООО «Магазин №3 «Сирень» крупной сделкой по основаниям статьи 46                               ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный указанной нормой права порядок совершения крупных сделок (одобрение общим собранием участников) к оспариваемому договору неприменим.

Отклоняя ссылку истцов на то, что ответчиками не оспаривается крупность сделки, поскольку имеется протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» от 29.03.2011 на данном собрании присутствовали все участники общества: Карловская Л.П. (71,8 %), Василец Т.А. (14,1 %), Кравченко Л.Ю. (14,1 %),  и приняты решения, в том числе о внесении в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки. По указанному вопросу было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки -  договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ООО «Магазин № 3 «Сирень», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, гражданину Сухорукову М.А по цене 20 млн рублей (т. 1, л. д. 114 – 118).

Из материалов дела также усматривается, что уведомлениями, направленными 12.02.2011, участники общества (истцы) были извещены о проведении 29.03.2011 общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 110 – 113). Факт присутствия на собрании и уведомления о данном собрании истцами не оспаривался. 

Признавая несостоятельным довод истцов о том, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки не был включен в повестку дня, суд правомерно указал, что согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 8.2.16 устава ООО «Магазин № 3 «Сирень» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При этом судом установлено, что участники общества (истцы) участвовали в собрании, состоявшемся 29.03.2011, в материалы дела представлены доказательства извещения участников общества о проведении собрания, при этом решения участников общего собрания участников ООО «Магазин № 3 «Сирень», оформленные протоколом от 29.03.2011 № 1, в том числе по одобрению оспариваемой сделки, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решений внеочередного собрания участников ООО «Магазин № 3 Сирень», оформленных протоколом от 04.12.2009, между ООО «Магазин № 3 Сирень» и Сухоруковым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 1463,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17,  не оспоренный в установленном законом порядке и не признанный недействительным.

Решением общего собрания участников ООО «Магазин № 3 «Сирень», оформленным протоколом от 29.03.2011 № 1, на котором присутствовали все участники общества: Карловская Л.П. (71,8 %), Василец Т.А. (14,1 %), Кравченко Л.Ю. (14,1 %),  было повторно принято решение об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ООО «Магазин № 3 «Сирень», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, гражданину Сухорукову М.А по цене                     20 млн рублей.

Таким образом, факт одобрения на общем собрания участников ООО «Магазин               № 3 «Сирень» от 29.03.2011 сделки по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества гражданину Сухорукову М.А., а также соблюдение обществом порядка подготовки и проведения данного собрания подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованию о признании сделки недействительной со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки

недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Магазин № 3 «Сирень» или истцам как участникам общества, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении после совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для общества и его участников, в том числе истцов.

Таким образом, истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как участников общества оспариваемым договором купли-продажи.

Истцы, ссылаясь на невыгодность сделки для общества, доказательств этого также не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и основания для переоценки выводов суда в силу положений статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 1 статьи 143 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку судом установлено, что рассмотрение дела № А09-9447/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку не связано с установлением существенных для настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Отсутствие в деле доказательств о передаче покупателем  в счет исполнения договора купли – продажи 20 млн рублей не влияет на выводы суда об отказе в иске.

Показания свидетеля Зройчиковой А.П., данные ею в судебном заседании 17.10.2012, в основном касаются заключения предварительного договора и проведения собрания участников 04.12.2009 и поэтому не имеют правового значения по настоящему делу. Кроме того, они не опровергают установленных судом обстоятельств по рассматриваемому делу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы, касающиеся проведения собрания участников 04.12.2009.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24 октября 2012 года по делу                № А09-1532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина 

                                                                                                                                  Е.И. Можеева