Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А09-252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автогрейд» – Дебелого А.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (г. Брянск, ОГРН 1103254011475, ИНН 3250515417), общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус»                         (г. Павлово Нижегородской области, ОГРН 1065252031448, ИНН 5252018460), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-252/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также репутационного вреда в размере                       150 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в письме ООО ТЦ «Русский автобус» от 27.10.2011 № 279/77, адресованном дилерам ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ», следующие сведения: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора          Блинникова С.В. и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус». Суд обязал ООО ТСЦ  «Русский автобус» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить на главной странице сайта bryansk.rusbus.ru резолютивную часть настоящего решения и опубликовать ее в течение двух месяцев с момента размещения. С ООО ТСЦ  «Русский автобус» и ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу истца взыскано по 7 тыс. рублей в возмещение репутационного вреда и по 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО ТСЦ «Русский автобус» взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.         С ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу ООО ТСЦ «Русский автобус» взыскано                    6 250 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов распространения в письме от 27.10.2011 сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца и несоответствие их действительности, однако  уменьшил размер компенсации морального вреда, определив несоразмерность заявленной суммы последствиям причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта единый текст письма приобретает форму предположения, а не утверждения о фактах. Однако суд не оценил данный вывод эксперта. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о неоспаривании ответчиком факта изготовления письма. В ходе судебного разбирательства ООО ТСЦ «Русский автобус» неоднократно запрашивался оригинал письма, но истцом представлен не был. По мнению заявителя, природа происхождения данного письма неизвестна.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ноября по декабрь 2011 года ООО ТСЦ «Русский автобус» посредством сети Интернет было опубликовано письмо от 27.10.2011 исх. № 279/77, подписанное директором ООО ТЦ «Русский автобус» и адресованное дилерам ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ».

Полагая, что указанное письмо содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из представленной копии письма от 27.10.2011 № 279/77 следует, что письмо изготовлено на бланке ООО ТЦ «Русский автобус», подписано его директором                 Киреевым А.В., скреплено печатью ООО ТЦ «Русский автобус». Факт изготовления письма ООО ТЦ «Русский автобус» последним не оспорен (т. 1, л. д. 9, т. 2, л. д. 47).

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что письма рассылались посредством сети Интернет с электронного адреса: [email protected]. Указанное обстоятельство подтверждается письмами получателей на запрос истца и арбитражного суда: ЗАО «Европлан» (т. 1,  л. д. 58, т. 2 л. д. 20, электронный почтовый адрес: [email protected]), ООО «Зеленые линии – Калуга» (т. 1 л. д. 83, т. 2 л. д. 30, электронный почтовый адрес: [email protected]).

Из ответов интернет - провайдера – ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. д. 116, т. 2, л. д. 15) усматривается, что сообщения с электронного почтового адреса  [email protected] в адреса: [email protected] и [email protected] действительно направлялись. При этом в обоих случаях для отправки сообщений использовалась учетная запись с входным именем bFuM9p@realm, принадлежащим ООО ТСЦ «Русский автобус». Выход в сеть Интернет осуществлялся с телефонного номера [phone], числящегося за                             ООО ТСЦ    «Русский автобус». В указанные даты для выхода в Интернет под учетной записью bFuM9p@realm использовался один и тот же порт (т.е. использовался компьютер, подключенный через телефонный номер, на который зарегистрирована учетная запись bFuM9p@realm).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Шевякова Диана Сергеевна, подтвердившая факты отправки писем в адрес      ЗАО «Европлан» и ООО «Зеленые линии – Калуга» (т. 1, л. д. 99 – 100).

На основании изложенного суд правомерно определил, что факт распространения письма ООО ТСЦ «Русский автобус» от 27.10.2011 № 279/77 является доказанным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С целью установления существенных обстоятельств по делу судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Содержится ли в выражениях: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано на подставное лицо», «ООО «Автогрейд» не имеет офиса»; «ООО «Автогрейд» с помощью Блинникова С.В. и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус»; «Во избежание ситуаций мошеннического характера рекомендуем Вам воздержаться от заключения договоров с ООО «Автогрейд» г. Брянск» – в контексте с содержанием письма от 27.10.2011 № 279/77 негативная информация об ООО «Автогрейд» и наносит ли данная информация вред деловой репутации ООО «Автогрейд»? В какой форме: утверждения о фактах или оценочного суждения (предположения) представлена эта информация?

Согласно заключению эксперта негативная информация в форме утверждения о фактах отражена в следующих выражениях: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора Блинникова С.В. и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус». 

В соответствии с экспертным заключением выражение: «Во избежание ситуаций мошеннического характера рекомендуем Вам воздержаться от заключения договоров с ООО «Автогрейд» г. Брянск» носит предположительный характер, а выражение: «ООО «Автогрейд» не имеет офиса» не является негативной информацией об ООО «Автогрейд» ( т. 2, л. д. 90 – 110).

В связи с этим в указанной части суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанная в названном письме  информация: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора Блинникова С.В. и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус» – соответствует действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные сведения: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора Блинникова С.В. и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус» – порочат деловую репутацию истца в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку с учетом смысловой нагрузки письма изложенные в нем факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Автогрейд» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. 

Согласно пункту 2 стастьи 152  Кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах спорные сведения подлежат опровержению путем размещения на главной странице сайта bryansk.rusbus.ru резолютивной части настоящего решения в течение двух месяцев. Данный срок с учетом доказанной ответчиком степени распространенности сведений суд находит достаточным для восстановления нарушенных прав.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков репутационного вреда в размере 150 тыс. рублей, суд области по праву указал, что