Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А09-252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), закон определяет как убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков в качестве репутационного вреда сумма денежных средств фактически является для него убытками.

Из системного толкования указанной выше нормы гражданского права следует, что для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт изготовления и рассылки ответчиками письма, в котором содержались сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции  указал, что оснований полагать, что  действия ответчиков повлекли причинение вреда истцу, у суда не имеется, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами. Размер заявленного ко взысканию вреда истцом надлежащим образом также не доказан.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Пункт 7 названной статьи устанавливает, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 151 Кодекса  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных  страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ  от 24.02.05 № 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении  юридического лица.  Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать  во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 Кодекса и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие  действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также  степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Статья 152 Кодекса, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суд при ее применении обеспечивает баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо охраняемых законом прав и интересов.

С учетом характера порочащих деловую репутацию истца сведений, степени распространения этих сведений, отсутствия доказательств явных неблагоприятных последствий для истца, вызванных рассылкой письма, суд считает заявленную к уплате сумму репутационного вреда явно несоразмерной последствиям причиненного истцу ущерба и подлежащей уменьшению.

Суд области пришел к верному выводу, что репутационный вред подлежит взысканию с ООО ТСЦ «Русский автобус» и ООО ТЦ «Русский автобус» по                          7 тыс. рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании репутационного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вывод эксперта об отсутствие в тексте письма утверждений о фактах, порочащих репутацию истца, является несостоятельным.

Согласно положениям статей 64, 71 и 82 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом  наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Как усматривается из материалов дела, с учетом возникшей необходимости применения специальных лингвистических познаний, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению характера негативной информации, содержавшейся не во всем тексте письма, а в выражениях, которые истец указал в исковом заявлении.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами.

Ссылки истца на выводы эксперта, содержащиеся в информации № 6 экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эксперт в данной части заключения вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Ссылки заявителя о недоказанности природы происхождения письма, порочащего деловую репутацию истца, отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела ответам организаций на запросы суда установлено, что данное письмо было отправлено с адреса электронной почты работника ООО ТСЦ «Русский автобус». Кроме того, данная информация также подтверждена и свидетельскими показаниями.

Утверждения заявителя о непредставлении истцом оригинала письма на неоднократные требования ответчика отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у истца  не могло быть оригинала письма от 27.10.2011 № 279/77, оно поступило к нему в копии от дилеров      ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ». В материалах дела имеется копия письма, надлежащим образом заверенная  генеральным директором ООО «Зеленые  линии – Калуга» Чиркиным А.В., что соответствует положениям статьи 75 АПК РФ о форме представляемых в дело письменных доказательств (т. 2, л. д. 47).

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу                        № А09-252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина                                  

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.И. Можеева